Modellvergleich
Claude 3.7 Sonnet (Reasoning)
vs. Gemini 3.5 Flash (minimal)
Vergleich von 2 KI-Modellen · 12 Benchmarks · Anthropic, Google
Empfehlung
Go Gemini 3.5 Flash (minimal) 8 Metrik-Siege Staerkste Bereiche: Durchsatz, Intelligenz, Coding
Niedrigster Preis
Claude 3.7 Sonnet (Reasoning)
$0.00/1M Eingabepreis
Bestes Reasoning
Claude 3.7 Sonnet (Reasoning)
54.0 Reasoning-Score
Kombiniert verfuegbare Reasoning-Benchmarks
Bestes Coding
Gemini 3.5 Flash (minimal)
47.1 Coding-Index
Composite Indices
Higher is better; speed and price are normalized
Standard Benchmarks
Only benchmarks with data are shown
Wichtige Unterschiede
Preisunterschied
Claude 3.7 Sonnet (Reasoning) ist ∞x guenstiger bei Eingabetokens als Gemini 3.5 Flash (minimal).
Reasoning-Unterschied
Claude 3.7 Sonnet (Reasoning) liegt 4.3 Punkte vor Gemini 3.5 Flash (minimal) beim Reasoning.
Coding-Unterschied
Gemini 3.5 Flash (minimal) liegt 19.5 Punkte vor Claude 3.7 Sonnet (Reasoning) beim Coding.
Top-Wahl-Begruendung
Gemini 3.5 Flash (minimal) gewinnt 8 messbare Kategorien, darunter Durchsatz, Intelligenz, Coding, GPQA.
Response Face-Off
Sende einen Prompt an die ausgewaehlten Modelle und vergleiche Antwortqualitaet mit Live-Metriken zu Tempo und Kosten.
Claude 3.7 Sonnet (Reasoning)
Anthropic
TTFT
—
Zeit
—
tok/s
—
Tokens
—
Kosten
—
Gemini 3.5 Flash (minimal)
TTFT
—
Zeit
—
tok/s
—
Tokens
—
Kosten
—
Welche Antwort war nuetzlicher?
Vollständiger Vergleich
| Metrik | An Claude 3.7 Sonnet (Reasoning) | Top-Wahl Go Gemini 3.5 Flash (minimal) |
|---|---|---|
| Preise pro 1 Mio. Tokens | ||
| Input-Kosten | $0.00/1M | $1.50/1M |
| Output-Kosten | $0.00/1M | $9.00/1M |
| Gemischt (3:1) | — | $3.38/1M |
| Spezifikationen | ||
| Anbieter | Anthropic | |
| Veröffentlichung | 24. Feb. 2025 | 19. Mai 2026 |
| Leistung & Geschwindigkeit | ||
| Durchsatz | — | 202.9 tok/s |
| TTFT | — | 863ms |
| Latenz | — | 863ms |
| Composite-Indizes | ||
| Wert-Score | — | 100.0 |
| Reasoning-Score | 54.0 | 49.7 |
| Intelligenz | 34.7 | 43.3 |
| Coding | 27.6 | 47.1 |
| Mathe | 56.3 | — |
| Standard-Benchmarks | ||
| GPQA | 77.2% | 82.8% |
| MMLU Pro | 83.7% | — |
| HLE | 10.3% | 23.1% |
| LiveCodeBench | 47.3% | — |
| MATH 500 | 94.7% | — |
| AIME 2025 | 56.3% | — |
| AIME (Original) | 48.7% | — |
| SciCode | 40.3% | 48.8% |
| LCR | 60.7% | 53.3% |
| IFBench | 48.3% | 47.3% |
| TAU-bench v2 | 54.7% | 58.8% |
| TerminalBench Hard | 21.2% | 46.2% |
Wichtigste Erkenntnisse
Claude 3.7 Sonnet (Reasoning) bietet das beste Preis-Leistungs-Verhaeltnis mit $0.00/1M, ideal fuer volumenstarke Anwendungen und kostenbewusste Projekte.
Claude 3.7 Sonnet (Reasoning) hat das staerkste Reasoning-Profil mit 54.0 Reasoning-Score, basierend auf den verfuegbaren Reasoning-Benchmarks.
Gemini 3.5 Flash (minimal) erreicht einen 47.1 Coding-Index, und ist damit eine Top-Wahl fuer Softwareentwicklung und Code-Generierung.
Alle Modelle unterstuetzen Kontextfenster von ∞+ Tokens, geeignet fuer lange Dokumente und ausgedehnte Gespraeche.
Wann welches Modell sinnvoll ist
Claude 3.7 Sonnet (Reasoning)
- Kostensensitive Anwendungen
- Hohe Verarbeitungslast
- Komplexe Reasoning-Aufgaben
- Forschung und Analyse
Gemini 3.5 Flash (minimal)
- Code-Generierung
- Softwareentwicklung
