Modellvergleich
Claude 3 Opus
vs. Gemma 3 12B Instruct
Vergleich von 2 KI-Modellen · 12 Benchmarks · Anthropic, Google
Empfehlung
Go Gemma 3 12B Instruct 8 Metrik-Siege Staerkste Bereiche: Preis-Leistung, Eingabepreis, Ausgabepreis
Bester Wert
Gemma 3 12B Instruct
100.0 Wert-Score
27.5 Reasoning / $0.14/1M
Niedrigster Preis
Gemma 3 12B Instruct
$0.09/1M Eingabepreis
Bestes Reasoning
Gemma 3 12B Instruct
27.5 Reasoning-Score
Kombiniert verfuegbare Reasoning-Benchmarks
Bestes Coding
Claude 3 Opus
19.5 Coding-Index
Composite Indices
Higher is better; speed and price are normalized
Standard Benchmarks
Only benchmarks with data are shown
Wichtige Unterschiede
Bester Wert
Gemma 3 12B Instruct bietet den besten Qualitaets-Preis-Mix mit 100.0 von 100 Wertpunkten.
Preisunterschied
Gemma 3 12B Instruct ist 208,3x guenstiger bei Eingabetokens als Claude 3 Opus.
Reasoning-Unterschied
Gemma 3 12B Instruct liegt 0.0 Punkte vor Claude 3 Opus beim Reasoning.
Coding-Unterschied
Claude 3 Opus liegt 13.2 Punkte vor Gemma 3 12B Instruct beim Coding.
Top-Wahl-Begruendung
Gemma 3 12B Instruct gewinnt 8 messbare Kategorien, darunter Preis-Leistung, Eingabepreis, Ausgabepreis, Gemischter Preis.
Response Face-Off
Sende einen Prompt an die ausgewaehlten Modelle und vergleiche Antwortqualitaet mit Live-Metriken zu Tempo und Kosten.
Claude 3 Opus
Anthropic
TTFT
—
Zeit
—
tok/s
—
Tokens
—
Kosten
—
Gemma 3 12B Instruct
TTFT
—
Zeit
—
tok/s
—
Tokens
—
Kosten
—
Welche Antwort war nuetzlicher?
Vollständiger Vergleich
| Metrik | An Claude 3 Opus | Top-Wahl Go Gemma 3 12B Instruct |
|---|---|---|
| Preise pro 1 Mio. Tokens | ||
| Input-Kosten | $18.75/1M | $0.09/1M |
| Output-Kosten | $75.00/1M | $0.29/1M |
| Gemischt (3:1) | $32.81/1M | $0.14/1M |
| Spezifikationen | ||
| Anbieter | Anthropic | |
| Veröffentlichung | 4. März 2024 | 12. März 2025 |
| Leistung & Geschwindigkeit | ||
| Durchsatz | — | — |
| TTFT | — | — |
| Latenz | — | — |
| Composite-Indizes | ||
| Wert-Score | 0.4 | 100.0 |
| Reasoning-Score | 27.5 | 27.5 |
| Intelligenz | 18.0 | 8.8 |
| Coding | 19.5 | 6.3 |
| Mathe | — | 18.3 |
| Standard-Benchmarks | ||
| GPQA | 48.9% | 34.9% |
| MMLU Pro | 69.6% | 59.5% |
| HLE | 3.1% | 4.8% |
| LiveCodeBench | 27.9% | 13.7% |
| MATH 500 | 64.1% | 85.3% |
| AIME 2025 | — | 18.3% |
| AIME (Original) | 3.3% | 22.0% |
| SciCode | 23.3% | 17.4% |
| LCR | — | 6.7% |
| IFBench | — | 36.7% |
| TAU-bench v2 | — | 10.8% |
| TerminalBench Hard | — | 0.8% |
Wichtigste Erkenntnisse
Gemma 3 12B Instruct bietet das beste Preis-Leistungs-Verhaeltnis mit $0.09/1M, ideal fuer volumenstarke Anwendungen und kostenbewusste Projekte.
Gemma 3 12B Instruct hat das staerkste Reasoning-Profil mit 27.5 Reasoning-Score, basierend auf den verfuegbaren Reasoning-Benchmarks.
Claude 3 Opus erreicht einen 19.5 Coding-Index, und ist damit eine Top-Wahl fuer Softwareentwicklung und Code-Generierung.
Alle Modelle unterstuetzen Kontextfenster von ∞+ Tokens, geeignet fuer lange Dokumente und ausgedehnte Gespraeche.
Wann welches Modell sinnvoll ist
Claude 3 Opus
- Code-Generierung
- Softwareentwicklung
Gemma 3 12B Instruct
- Kostensensitive Anwendungen
- Hohe Verarbeitungslast
- Komplexe Reasoning-Aufgaben
- Forschung und Analyse
