Modellvergleich
Gemma 3 12B Instruct
vs. Qwen3.6 35B A3B (Non-reasoning)
Vergleich von 2 KI-Modellen · 12 Benchmarks · Google, Alibaba
Empfehlung
Al Qwen3.6 35B A3B (Non-reasoning) 9 Metrik-Siege Staerkste Bereiche: Durchsatz, Reasoning, Intelligenz
Bester Wert
Gemma 3 12B Instruct
100.0 Wert-Score
27.5 Reasoning / $0.14/1M
Niedrigster Preis
Gemma 3 12B Instruct
$0.09/1M Eingabepreis
Bestes Reasoning
Qwen3.6 35B A3B (Non-reasoning)
41.9 Reasoning-Score
Kombiniert verfuegbare Reasoning-Benchmarks
Bestes Coding
Qwen3.6 35B A3B (Non-reasoning)
17.6 Coding-Index
Composite Indices
Higher is better; speed and price are normalized
Standard Benchmarks
Only benchmarks with data are shown
Wichtige Unterschiede
Bester Wert
Gemma 3 12B Instruct bietet den besten Qualitaets-Preis-Mix mit 100.0 von 100 Wertpunkten.
Preisunterschied
Gemma 3 12B Instruct ist 4,2x guenstiger bei Eingabetokens als Qwen3.6 35B A3B (Non-reasoning).
Reasoning-Unterschied
Qwen3.6 35B A3B (Non-reasoning) liegt 14.4 Punkte vor Gemma 3 12B Instruct beim Reasoning.
Coding-Unterschied
Qwen3.6 35B A3B (Non-reasoning) liegt 11.3 Punkte vor Gemma 3 12B Instruct beim Coding.
Top-Wahl-Begruendung
Qwen3.6 35B A3B (Non-reasoning) gewinnt 9 messbare Kategorien, darunter Durchsatz, Reasoning, Intelligenz, Coding.
Response Face-Off
Sende einen Prompt an die ausgewaehlten Modelle und vergleiche Antwortqualitaet mit Live-Metriken zu Tempo und Kosten.
Gemma 3 12B Instruct
TTFT
—
Zeit
—
tok/s
—
Tokens
—
Kosten
—
Qwen3.6 35B A3B (Non-reasoning)
Alibaba
TTFT
—
Zeit
—
tok/s
—
Tokens
—
Kosten
—
Welche Antwort war nuetzlicher?
Vollständiger Vergleich
| Metrik | Go Gemma 3 12B Instruct | Top-Wahl Al Qwen3.6 35B A3B (Non-reasoning) |
|---|---|---|
| Preise pro 1 Mio. Tokens | ||
| Input-Kosten | $0.09/1M | $0.38/1M |
| Output-Kosten | $0.29/1M | $2.25/1M |
| Gemischt (3:1) | $0.14/1M | $0.84/1M |
| Spezifikationen | ||
| Anbieter | Alibaba | |
| Veröffentlichung | 12. März 2025 | 16. Apr. 2026 |
| Leistung & Geschwindigkeit | ||
| Durchsatz | — | 162.8 tok/s |
| TTFT | — | 1335ms |
| Latenz | — | 1335ms |
| Composite-Indizes | ||
| Wert-Score | 100.0 | 25.3 |
| Reasoning-Score | 27.5 | 41.9 |
| Intelligenz | 8.8 | 31.5 |
| Coding | 6.3 | 17.6 |
| Mathe | 18.3 | — |
| Standard-Benchmarks | ||
| GPQA | 34.9% | 81.7% |
| MMLU Pro | 59.5% | — |
| HLE | 4.8% | 12.5% |
| LiveCodeBench | 13.7% | — |
| MATH 500 | 85.3% | — |
| AIME 2025 | 18.3% | — |
| AIME (Original) | 22.0% | — |
| SciCode | 17.4% | 1.3% |
| LCR | 6.7% | 56.7% |
| IFBench | 36.7% | 36.2% |
| TAU-bench v2 | 10.8% | 85.1% |
| TerminalBench Hard | 0.8% | 25.8% |
Wichtigste Erkenntnisse
Gemma 3 12B Instruct bietet das beste Preis-Leistungs-Verhaeltnis mit $0.09/1M, ideal fuer volumenstarke Anwendungen und kostenbewusste Projekte.
Qwen3.6 35B A3B (Non-reasoning) hat das staerkste Reasoning-Profil mit 41.9 Reasoning-Score, basierend auf den verfuegbaren Reasoning-Benchmarks.
Qwen3.6 35B A3B (Non-reasoning) erreicht einen 17.6 Coding-Index, und ist damit eine Top-Wahl fuer Softwareentwicklung und Code-Generierung.
Alle Modelle unterstuetzen Kontextfenster von ∞+ Tokens, geeignet fuer lange Dokumente und ausgedehnte Gespraeche.
Wann welches Modell sinnvoll ist
Gemma 3 12B Instruct
- Kostensensitive Anwendungen
- Hohe Verarbeitungslast
Qwen3.6 35B A3B (Non-reasoning)
- Komplexe Reasoning-Aufgaben
- Forschung und Analyse
- Code-Generierung
- Softwareentwicklung
