Modellvergleich
Llama 3 Instruct 8B
vs. Qwen3 30B A3B (Non-reasoning)
Vergleich von 2 KI-Modellen · 12 Benchmarks · Meta, Alibaba
Empfehlung
Al Qwen3 30B A3B (Non-reasoning) 12 Metrik-Siege Staerkste Bereiche: Reasoning, Intelligenz, Coding
Bester Wert
Llama 3 Instruct 8B
100.0 Wert-Score
18.2 Reasoning / $0.07/1M
Niedrigster Preis
Llama 3 Instruct 8B
$0.04/1M Eingabepreis
Bestes Reasoning
Qwen3 30B A3B (Non-reasoning)
32.0 Reasoning-Score
Kombiniert verfuegbare Reasoning-Benchmarks
Bestes Coding
Qwen3 30B A3B (Non-reasoning)
13.3 Coding-Index
Composite Indices
Higher is better; speed and price are normalized
Standard Benchmarks
Only benchmarks with data are shown
Wichtige Unterschiede
Bester Wert
Llama 3 Instruct 8B bietet den besten Qualitaets-Preis-Mix mit 100.0 von 100 Wertpunkten.
Preisunterschied
Llama 3 Instruct 8B ist 1,8x guenstiger bei Eingabetokens als Qwen3 30B A3B (Non-reasoning).
Geschwindigkeitsunterschied
Llama 3 Instruct 8B generiert etwa 1,3x so viele Tokens pro Sekunde wie Qwen3 30B A3B (Non-reasoning).
Reasoning-Unterschied
Qwen3 30B A3B (Non-reasoning) liegt 13.8 Punkte vor Llama 3 Instruct 8B beim Reasoning.
Coding-Unterschied
Qwen3 30B A3B (Non-reasoning) liegt 9.3 Punkte vor Llama 3 Instruct 8B beim Coding.
Response Face-Off
Sende einen Prompt an die ausgewaehlten Modelle und vergleiche Antwortqualitaet mit Live-Metriken zu Tempo und Kosten.
Llama 3 Instruct 8B
Meta
TTFT
—
Zeit
—
tok/s
—
Tokens
—
Kosten
—
Qwen3 30B A3B (Non-reasoning)
Alibaba
TTFT
—
Zeit
—
tok/s
—
Tokens
—
Kosten
—
Welche Antwort war nuetzlicher?
Vollständiger Vergleich
| Metrik | Me Llama 3 Instruct 8B | Top-Wahl Al Qwen3 30B A3B (Non-reasoning) |
|---|---|---|
| Preise pro 1 Mio. Tokens | ||
| Input-Kosten | $0.04/1M | $0.08/1M |
| Output-Kosten | $0.14/1M | $0.29/1M |
| Gemischt (3:1) | $0.07/1M | $0.13/1M |
| Spezifikationen | ||
| Anbieter | Meta | Alibaba |
| Veröffentlichung | 18. Apr. 2024 | 28. Apr. 2025 |
| Leistung & Geschwindigkeit | ||
| Durchsatz | 89.2 tok/s | 69.6 tok/s |
| TTFT | 492ms | 1230ms |
| Latenz | 492ms | 1230ms |
| Composite-Indizes | ||
| Wert-Score | 100.0 | 93.0 |
| Reasoning-Score | 18.2 | 32.0 |
| Intelligenz | 6.4 | 12.5 |
| Coding | 4.0 | 13.3 |
| Mathe | — | 21.7 |
| Standard-Benchmarks | ||
| GPQA | 29.6% | 51.5% |
| MMLU Pro | 40.5% | 71.0% |
| HLE | 5.1% | 4.6% |
| LiveCodeBench | 9.6% | 32.2% |
| MATH 500 | 49.9% | 86.3% |
| AIME 2025 | — | 21.7% |
| AIME (Original) | 0.0% | 26.0% |
| SciCode | 11.9% | 26.4% |
| LCR | 0.0% | 0.0% |
| IFBench | 24.6% | 31.9% |
| TAU-bench v2 | 0.0% | 22.2% |
| TerminalBench Hard | 0.0% | 6.8% |
Wichtigste Erkenntnisse
Llama 3 Instruct 8B bietet das beste Preis-Leistungs-Verhaeltnis mit $0.04/1M, ideal fuer volumenstarke Anwendungen und kostenbewusste Projekte.
Qwen3 30B A3B (Non-reasoning) hat das staerkste Reasoning-Profil mit 32.0 Reasoning-Score, basierend auf den verfuegbaren Reasoning-Benchmarks.
Qwen3 30B A3B (Non-reasoning) erreicht einen 13.3 Coding-Index, und ist damit eine Top-Wahl fuer Softwareentwicklung und Code-Generierung.
Alle Modelle unterstuetzen Kontextfenster von ∞+ Tokens, geeignet fuer lange Dokumente und ausgedehnte Gespraeche.
Wann welches Modell sinnvoll ist
Llama 3 Instruct 8B
- Kostensensitive Anwendungen
- Hohe Verarbeitungslast
Qwen3 30B A3B (Non-reasoning)
- Komplexe Reasoning-Aufgaben
- Forschung und Analyse
- Code-Generierung
- Softwareentwicklung
