Modellvergleich
M1 80k
vs. Qwen3.5 122B A10B (Non-reasoning)
Vergleich von 2 KI-Modellen · 12 Benchmarks · MiniMax, Alibaba
Empfehlung
Al Qwen3.5 122B A10B (Non-reasoning) 10 Metrik-Siege Staerkste Bereiche: Eingabepreis, Durchsatz, Intelligenz
Bester Wert
M1 80k
100.0 Wert-Score
58.1 Reasoning / $0.96/1M
Niedrigster Preis
Qwen3.5 122B A10B (Non-reasoning)
$0.40/1M Eingabepreis
Bestes Reasoning
M1 80k
58.1 Reasoning-Score
Kombiniert verfuegbare Reasoning-Benchmarks
Bestes Coding
Qwen3.5 122B A10B (Non-reasoning)
31.6 Coding-Index
Composite Indices
Higher is better; speed and price are normalized
Standard Benchmarks
Only benchmarks with data are shown
Wichtige Unterschiede
Bester Wert
M1 80k bietet den besten Qualitaets-Preis-Mix mit 100.0 von 100 Wertpunkten.
Preisunterschied
Qwen3.5 122B A10B (Non-reasoning) ist 1,4x guenstiger bei Eingabetokens als M1 80k.
Reasoning-Unterschied
M1 80k liegt 13.7 Punkte vor Qwen3.5 122B A10B (Non-reasoning) beim Reasoning.
Coding-Unterschied
Qwen3.5 122B A10B (Non-reasoning) liegt 17.1 Punkte vor M1 80k beim Coding.
Top-Wahl-Begruendung
Qwen3.5 122B A10B (Non-reasoning) gewinnt 10 messbare Kategorien, darunter Eingabepreis, Durchsatz, Intelligenz, Coding.
Response Face-Off
Sende einen Prompt an die ausgewaehlten Modelle und vergleiche Antwortqualitaet mit Live-Metriken zu Tempo und Kosten.
M1 80k
MiniMax
TTFT
—
Zeit
—
tok/s
—
Tokens
—
Kosten
—
Qwen3.5 122B A10B (Non-reasoning)
Alibaba
TTFT
—
Zeit
—
tok/s
—
Tokens
—
Kosten
—
Welche Antwort war nuetzlicher?
Vollständiger Vergleich
| Metrik | Mi M1 80k | Top-Wahl Al Qwen3.5 122B A10B (Non-reasoning) |
|---|---|---|
| Preise pro 1 Mio. Tokens | ||
| Input-Kosten | $0.55/1M | $0.40/1M |
| Output-Kosten | $2.20/1M | $3.20/1M |
| Gemischt (3:1) | $0.96/1M | $1.10/1M |
| Spezifikationen | ||
| Anbieter | MiniMax | Alibaba |
| Veröffentlichung | 17. Juni 2025 | 24. Feb. 2026 |
| Leistung & Geschwindigkeit | ||
| Durchsatz | — | 163.3 tok/s |
| TTFT | — | 1080ms |
| Latenz | — | 1080ms |
| Composite-Indizes | ||
| Wert-Score | 100.0 | 66.9 |
| Reasoning-Score | 58.1 | 44.5 |
| Intelligenz | 24.4 | 35.9 |
| Coding | 14.5 | 31.6 |
| Mathe | 61.0 | — |
| Standard-Benchmarks | ||
| GPQA | 69.7% | 82.7% |
| MMLU Pro | 81.6% | — |
| HLE | 8.2% | 14.8% |
| LiveCodeBench | 71.1% | — |
| MATH 500 | 98.0% | — |
| AIME 2025 | 61.0% | — |
| AIME (Original) | 84.7% | — |
| SciCode | 37.4% | 35.6% |
| LCR | 54.3% | 56.0% |
| IFBench | 41.8% | 50.8% |
| TAU-bench v2 | 34.2% | 84.5% |
| TerminalBench Hard | 3.0% | 29.5% |
Wichtigste Erkenntnisse
Qwen3.5 122B A10B (Non-reasoning) bietet das beste Preis-Leistungs-Verhaeltnis mit $0.40/1M, ideal fuer volumenstarke Anwendungen und kostenbewusste Projekte.
M1 80k hat das staerkste Reasoning-Profil mit 58.1 Reasoning-Score, basierend auf den verfuegbaren Reasoning-Benchmarks.
Qwen3.5 122B A10B (Non-reasoning) erreicht einen 31.6 Coding-Index, und ist damit eine Top-Wahl fuer Softwareentwicklung und Code-Generierung.
Alle Modelle unterstuetzen Kontextfenster von ∞+ Tokens, geeignet fuer lange Dokumente und ausgedehnte Gespraeche.
Wann welches Modell sinnvoll ist
M1 80k
- Komplexe Reasoning-Aufgaben
- Forschung und Analyse
Qwen3.5 122B A10B (Non-reasoning)
- Kostensensitive Anwendungen
- Hohe Verarbeitungslast
- Code-Generierung
- Softwareentwicklung
