Modellvergleich
Qwen3 14B (Reasoning)
vs. Gemini 3.1 Pro Preview
Vergleich von 2 KI-Modellen · 12 Benchmarks · Alibaba, Google
Empfehlung
Go Gemini 3.1 Pro Preview 12 Metrik-Siege Staerkste Bereiche: Durchsatz, Latenz, Reasoning
Bester Wert
Qwen3 14B (Reasoning)
100.0 Wert-Score
52.1 Reasoning / $0.73/1M
Niedrigster Preis
Qwen3 14B (Reasoning)
$0.23/1M Eingabepreis
Bestes Reasoning
Gemini 3.1 Pro Preview
65.3 Reasoning-Score
Kombiniert verfuegbare Reasoning-Benchmarks
Bestes Coding
Gemini 3.1 Pro Preview
55.5 Coding-Index
Composite Indices
Higher is better; speed and price are normalized
Standard Benchmarks
Only benchmarks with data are shown
Wichtige Unterschiede
Bester Wert
Qwen3 14B (Reasoning) bietet den besten Qualitaets-Preis-Mix mit 100.0 von 100 Wertpunkten.
Preisunterschied
Qwen3 14B (Reasoning) ist 8,5x guenstiger bei Eingabetokens als Gemini 3.1 Pro Preview.
Geschwindigkeitsunterschied
Gemini 3.1 Pro Preview generiert etwa 2,1x so viele Tokens pro Sekunde wie Qwen3 14B (Reasoning).
Reasoning-Unterschied
Gemini 3.1 Pro Preview liegt 13.2 Punkte vor Qwen3 14B (Reasoning) beim Reasoning.
Coding-Unterschied
Gemini 3.1 Pro Preview liegt 42.4 Punkte vor Qwen3 14B (Reasoning) beim Coding.
Response Face-Off
Sende einen Prompt an die ausgewaehlten Modelle und vergleiche Antwortqualitaet mit Live-Metriken zu Tempo und Kosten.
Qwen3 14B (Reasoning)
Alibaba
TTFT
—
Zeit
—
tok/s
—
Tokens
—
Kosten
—
Gemini 3.1 Pro Preview
TTFT
—
Zeit
—
tok/s
—
Tokens
—
Kosten
—
Welche Antwort war nuetzlicher?
Vollständiger Vergleich
| Metrik | Al Qwen3 14B (Reasoning) | Top-Wahl Go Gemini 3.1 Pro Preview |
|---|---|---|
| Preise pro 1 Mio. Tokens | ||
| Input-Kosten | $0.23/1M | $2.00/1M |
| Output-Kosten | $2.22/1M | $12.00/1M |
| Gemischt (3:1) | $0.73/1M | $4.50/1M |
| Spezifikationen | ||
| Anbieter | Alibaba | |
| Veröffentlichung | 28. Apr. 2025 | 19. Feb. 2026 |
| Leistung & Geschwindigkeit | ||
| Durchsatz | 63.2 tok/s | 131.4 tok/s |
| TTFT | 1131ms | 26995ms |
| Latenz | 32788ms | 26995ms |
| Composite-Indizes | ||
| Wert-Score | 100.0 | 20.4 |
| Reasoning-Score | 52.1 | 65.3 |
| Intelligenz | 16.2 | 57.2 |
| Coding | 13.1 | 55.5 |
| Mathe | 55.7 | — |
| Standard-Benchmarks | ||
| GPQA | 60.4% | 94.1% |
| MMLU Pro | 77.4% | — |
| HLE | 4.3% | 44.7% |
| LiveCodeBench | 52.3% | — |
| MATH 500 | 96.1% | — |
| AIME 2025 | 55.7% | — |
| AIME (Original) | 76.3% | — |
| SciCode | 31.6% | 58.9% |
| LCR | 0.0% | 72.7% |
| IFBench | 40.5% | 77.1% |
| TAU-bench v2 | 34.5% | 95.6% |
| TerminalBench Hard | 3.8% | 53.8% |
Wichtigste Erkenntnisse
Qwen3 14B (Reasoning) bietet das beste Preis-Leistungs-Verhaeltnis mit $0.23/1M, ideal fuer volumenstarke Anwendungen und kostenbewusste Projekte.
Gemini 3.1 Pro Preview hat das staerkste Reasoning-Profil mit 65.3 Reasoning-Score, basierend auf den verfuegbaren Reasoning-Benchmarks.
Gemini 3.1 Pro Preview erreicht einen 55.5 Coding-Index, und ist damit eine Top-Wahl fuer Softwareentwicklung und Code-Generierung.
Alle Modelle unterstuetzen Kontextfenster von ∞+ Tokens, geeignet fuer lange Dokumente und ausgedehnte Gespraeche.
Wann welches Modell sinnvoll ist
Qwen3 14B (Reasoning)
- Kostensensitive Anwendungen
- Hohe Verarbeitungslast
Gemini 3.1 Pro Preview
- Komplexe Reasoning-Aufgaben
- Forschung und Analyse
- Code-Generierung
- Softwareentwicklung
