Modellvergleich
Claude Opus 4.5 (Reasoning)
vs. Qwen3 32B (Non-reasoning)
Vergleich von 2 KI-Modellen · 12 Benchmarks · Anthropic, Alibaba
Empfehlung
An Claude Opus 4.5 (Reasoning) 11 Metrik-Siege Staerkste Bereiche: Reasoning, Intelligenz, Mathe
Bester Wert
Qwen3 32B (Non-reasoning)
100.0 Wert-Score
32.7 Reasoning / $0.26/1M
Niedrigster Preis
Qwen3 32B (Non-reasoning)
$0.15/1M Eingabepreis
Bestes Reasoning
Claude Opus 4.5 (Reasoning)
69.5 Reasoning-Score
Kombiniert verfuegbare Reasoning-Benchmarks
Bestes Coding
Claude Opus 4.5 (Reasoning)
47.8 Coding-Index
Composite Indices
Higher is better; speed and price are normalized
Standard Benchmarks
Only benchmarks with data are shown
Wichtige Unterschiede
Bester Wert
Qwen3 32B (Non-reasoning) bietet den besten Qualitaets-Preis-Mix mit 100.0 von 100 Wertpunkten.
Preisunterschied
Qwen3 32B (Non-reasoning) ist 33,3x guenstiger bei Eingabetokens als Claude Opus 4.5 (Reasoning).
Geschwindigkeitsunterschied
Qwen3 32B (Non-reasoning) generiert etwa 1,7x so viele Tokens pro Sekunde wie Claude Opus 4.5 (Reasoning).
Reasoning-Unterschied
Claude Opus 4.5 (Reasoning) liegt 36.8 Punkte vor Qwen3 32B (Non-reasoning) beim Reasoning.
Top-Wahl-Begruendung
Claude Opus 4.5 (Reasoning) gewinnt 11 messbare Kategorien, darunter Reasoning, Intelligenz, Mathe, GPQA.
Response Face-Off
Sende einen Prompt an die ausgewaehlten Modelle und vergleiche Antwortqualitaet mit Live-Metriken zu Tempo und Kosten.
Claude Opus 4.5 (Reasoning)
Anthropic
TTFT
—
Zeit
—
tok/s
—
Tokens
—
Kosten
—
Qwen3 32B (Non-reasoning)
Alibaba
TTFT
—
Zeit
—
tok/s
—
Tokens
—
Kosten
—
Welche Antwort war nuetzlicher?
Vollständiger Vergleich
| Metrik | Top-Wahl An Claude Opus 4.5 (Reasoning) | Al Qwen3 32B (Non-reasoning) |
|---|---|---|
| Preise pro 1 Mio. Tokens | ||
| Input-Kosten | $5.00/1M | $0.15/1M |
| Output-Kosten | $25.00/1M | $0.59/1M |
| Gemischt (3:1) | $10.00/1M | $0.26/1M |
| Spezifikationen | ||
| Anbieter | Anthropic | Alibaba |
| Veröffentlichung | 24. Nov. 2025 | 28. Apr. 2025 |
| Leistung & Geschwindigkeit | ||
| Durchsatz | 55.6 tok/s | 92.7 tok/s |
| TTFT | 9641ms | 1148ms |
| Latenz | 9641ms | 1148ms |
| Composite-Indizes | ||
| Wert-Score | 5.5 | 100.0 |
| Reasoning-Score | 69.5 | 32.7 |
| Intelligenz | 49.7 | 14.5 |
| Coding | 47.8 | — |
| Mathe | 91.3 | 19.7 |
| Standard-Benchmarks | ||
| GPQA | 86.6% | 53.5% |
| MMLU Pro | 89.5% | 72.7% |
| HLE | 28.4% | 4.3% |
| LiveCodeBench | 87.1% | 28.8% |
| MATH 500 | — | 86.9% |
| AIME 2025 | 91.3% | 19.7% |
| AIME (Original) | — | 30.3% |
| SciCode | 49.5% | 28.0% |
| LCR | 74.0% | 0.0% |
| IFBench | 58.0% | 31.5% |
| TAU-bench v2 | 89.5% | — |
| TerminalBench Hard | 47.0% | — |
Wichtigste Erkenntnisse
Qwen3 32B (Non-reasoning) bietet das beste Preis-Leistungs-Verhaeltnis mit $0.15/1M, ideal fuer volumenstarke Anwendungen und kostenbewusste Projekte.
Claude Opus 4.5 (Reasoning) hat das staerkste Reasoning-Profil mit 69.5 Reasoning-Score, basierend auf den verfuegbaren Reasoning-Benchmarks.
Claude Opus 4.5 (Reasoning) erreicht einen 47.8 Coding-Index, und ist damit eine Top-Wahl fuer Softwareentwicklung und Code-Generierung.
Alle Modelle unterstuetzen Kontextfenster von ∞+ Tokens, geeignet fuer lange Dokumente und ausgedehnte Gespraeche.
Wann welches Modell sinnvoll ist
Claude Opus 4.5 (Reasoning)
- Komplexe Reasoning-Aufgaben
- Forschung und Analyse
- Code-Generierung
- Softwareentwicklung
Qwen3 32B (Non-reasoning)
- Kostensensitive Anwendungen
- Hohe Verarbeitungslast
