Modellvergleich
Claude Opus 4.6 (Non-reasoning, High Effort)
vs. Qwen3 Max
Vergleich von 2 KI-Modellen · 10 Benchmarks · Anthropic, Alibaba
Empfehlung
An Claude Opus 4.6 (Non-reasoning, High Effort) 12 Metrik-Siege Staerkste Bereiche: Durchsatz, TTFT, Latenz
Bester Wert
Qwen3 Max
100.0 Wert-Score
56.1 Reasoning / $3.05/1M
Niedrigster Preis
Qwen3 Max
$1.66/1M Eingabepreis
Bestes Reasoning
Qwen3 Max
56.1 Reasoning-Score
Kombiniert verfuegbare Reasoning-Benchmarks
Bestes Coding
Claude Opus 4.6 (Non-reasoning, High Effort)
47.6 Coding-Index
Composite Indices
Higher is better; speed and price are normalized
Standard Benchmarks
Only benchmarks with data are shown
Wichtige Unterschiede
Bester Wert
Qwen3 Max bietet den besten Qualitaets-Preis-Mix mit 100.0 von 100 Wertpunkten.
Preisunterschied
Qwen3 Max ist 3,8x guenstiger bei Eingabetokens als Claude Opus 4.6 (Non-reasoning, High Effort).
Geschwindigkeitsunterschied
Claude Opus 4.6 (Non-reasoning, High Effort) generiert etwa 1,1x so viele Tokens pro Sekunde wie Qwen3 Max.
Reasoning-Unterschied
Qwen3 Max liegt 6.4 Punkte vor Claude Opus 4.6 (Non-reasoning, High Effort) beim Reasoning.
Coding-Unterschied
Claude Opus 4.6 (Non-reasoning, High Effort) liegt 21.2 Punkte vor Qwen3 Max beim Coding.
Response Face-Off
Sende einen Prompt an die ausgewaehlten Modelle und vergleiche Antwortqualitaet mit Live-Metriken zu Tempo und Kosten.
Claude Opus 4.6 (Non-reasoning, High Effort)
Anthropic
TTFT
—
Zeit
—
tok/s
—
Tokens
—
Kosten
—
Qwen3 Max
Alibaba
TTFT
—
Zeit
—
tok/s
—
Tokens
—
Kosten
—
Welche Antwort war nuetzlicher?
Vollständiger Vergleich
| Metrik | Top-Wahl An Claude Opus 4.6 (Non-reasoning, High Effort) | Al Qwen3 Max |
|---|---|---|
| Preise pro 1 Mio. Tokens | ||
| Input-Kosten | $6.25/1M | $1.66/1M |
| Output-Kosten | $25.00/1M | $7.22/1M |
| Gemischt (3:1) | $10.94/1M | $3.05/1M |
| Spezifikationen | ||
| Anbieter | Anthropic | Alibaba |
| Veröffentlichung | 5. Feb. 2026 | 23. Sept. 2025 |
| Leistung & Geschwindigkeit | ||
| Durchsatz | 59.6 tok/s | 53.9 tok/s |
| TTFT | 1017ms | 2102ms |
| Latenz | 1017ms | 2102ms |
| Composite-Indizes | ||
| Wert-Score | 24.7 | 100.0 |
| Reasoning-Score | 49.7 | 56.1 |
| Intelligenz | 46.5 | 31.4 |
| Coding | 47.6 | 26.4 |
| Mathe | — | 80.7 |
| Standard-Benchmarks | ||
| GPQA | 84.0% | 76.4% |
| MMLU Pro | — | 84.1% |
| HLE | 18.6% | 11.1% |
| LiveCodeBench | — | 76.7% |
| AIME 2025 | — | 80.7% |
| SciCode | 45.7% | 38.3% |
| LCR | 58.3% | 46.7% |
| IFBench | 44.6% | 44.1% |
| TAU-bench v2 | 84.8% | 74.3% |
| TerminalBench Hard | 48.5% | 20.5% |
Wichtigste Erkenntnisse
Qwen3 Max bietet das beste Preis-Leistungs-Verhaeltnis mit $1.66/1M, ideal fuer volumenstarke Anwendungen und kostenbewusste Projekte.
Qwen3 Max hat das staerkste Reasoning-Profil mit 56.1 Reasoning-Score, basierend auf den verfuegbaren Reasoning-Benchmarks.
Claude Opus 4.6 (Non-reasoning, High Effort) erreicht einen 47.6 Coding-Index, und ist damit eine Top-Wahl fuer Softwareentwicklung und Code-Generierung.
Alle Modelle unterstuetzen Kontextfenster von ∞+ Tokens, geeignet fuer lange Dokumente und ausgedehnte Gespraeche.
Wann welches Modell sinnvoll ist
Claude Opus 4.6 (Non-reasoning, High Effort)
- Code-Generierung
- Softwareentwicklung
Qwen3 Max
- Kostensensitive Anwendungen
- Hohe Verarbeitungslast
- Komplexe Reasoning-Aufgaben
- Forschung und Analyse
