Modellvergleich
Claude Sonnet 4.6 (Non-reasoning, High Effort)
vs. o3-mini (high)
Vergleich von 2 KI-Modellen · 11 Benchmarks · Anthropic, OpenAI
Empfehlung
An Claude Sonnet 4.6 (Non-reasoning, High Effort) 10 Metrik-Siege Staerkste Bereiche: TTFT, Latenz, Intelligenz
Bester Wert
o3-mini (high)
100.0 Wert-Score
59.9 Reasoning / $1.93/1M
Niedrigster Preis
o3-mini (high)
$1.10/1M Eingabepreis
Bestes Reasoning
o3-mini (high)
59.9 Reasoning-Score
Kombiniert verfuegbare Reasoning-Benchmarks
Bestes Coding
Claude Sonnet 4.6 (Non-reasoning, High Effort)
46.4 Coding-Index
Composite Indices
Higher is better; speed and price are normalized
Standard Benchmarks
Only benchmarks with data are shown
Wichtige Unterschiede
Bester Wert
o3-mini (high) bietet den besten Qualitaets-Preis-Mix mit 100.0 von 100 Wertpunkten.
Preisunterschied
o3-mini (high) ist 3,4x guenstiger bei Eingabetokens als Claude Sonnet 4.6 (Non-reasoning, High Effort).
Geschwindigkeitsunterschied
o3-mini (high) generiert etwa 4,3x so viele Tokens pro Sekunde wie Claude Sonnet 4.6 (Non-reasoning, High Effort).
Reasoning-Unterschied
o3-mini (high) liegt 14.0 Punkte vor Claude Sonnet 4.6 (Non-reasoning, High Effort) beim Reasoning.
Coding-Unterschied
Claude Sonnet 4.6 (Non-reasoning, High Effort) liegt 29.1 Punkte vor o3-mini (high) beim Coding.
Response Face-Off
Sende einen Prompt an die ausgewaehlten Modelle und vergleiche Antwortqualitaet mit Live-Metriken zu Tempo und Kosten.
Claude Sonnet 4.6 (Non-reasoning, High Effort)
Anthropic
TTFT
—
Zeit
—
tok/s
—
Tokens
—
Kosten
—
o3-mini (high)
OpenAI
TTFT
—
Zeit
—
tok/s
—
Tokens
—
Kosten
—
Welche Antwort war nuetzlicher?
Vollständiger Vergleich
| Metrik | Top-Wahl An Claude Sonnet 4.6 (Non-reasoning, High Effort) | Op o3-mini (high) |
|---|---|---|
| Preise pro 1 Mio. Tokens | ||
| Input-Kosten | $3.75/1M | $1.10/1M |
| Output-Kosten | $15.00/1M | $4.40/1M |
| Gemischt (3:1) | $6.56/1M | $1.93/1M |
| Spezifikationen | ||
| Anbieter | Anthropic | OpenAI |
| Veröffentlichung | 17. Feb. 2026 | 31. Jan. 2025 |
| Leistung & Geschwindigkeit | ||
| Durchsatz | 48.7 tok/s | 210.0 tok/s |
| TTFT | 1241ms | 19668ms |
| Latenz | 1241ms | 19668ms |
| Composite-Indizes | ||
| Wert-Score | 22.5 | 100.0 |
| Reasoning-Score | 45.8 | 59.9 |
| Intelligenz | 44.4 | 25.2 |
| Coding | 46.4 | 17.3 |
| Standard-Benchmarks | ||
| GPQA | 79.9% | 77.3% |
| MMLU Pro | — | 80.2% |
| HLE | 13.2% | 12.3% |
| LiveCodeBench | — | 73.4% |
| MATH 500 | — | 98.5% |
| AIME (Original) | — | 86.0% |
| SciCode | 46.9% | 39.8% |
| LCR | 57.7% | 39.3% |
| IFBench | 41.2% | 67.1% |
| TAU-bench v2 | 79.5% | 31.3% |
| TerminalBench Hard | 46.2% | 6.1% |
Wichtigste Erkenntnisse
o3-mini (high) bietet das beste Preis-Leistungs-Verhaeltnis mit $1.10/1M, ideal fuer volumenstarke Anwendungen und kostenbewusste Projekte.
o3-mini (high) hat das staerkste Reasoning-Profil mit 59.9 Reasoning-Score, basierend auf den verfuegbaren Reasoning-Benchmarks.
Claude Sonnet 4.6 (Non-reasoning, High Effort) erreicht einen 46.4 Coding-Index, und ist damit eine Top-Wahl fuer Softwareentwicklung und Code-Generierung.
Alle Modelle unterstuetzen Kontextfenster von ∞+ Tokens, geeignet fuer lange Dokumente und ausgedehnte Gespraeche.
Wann welches Modell sinnvoll ist
Claude Sonnet 4.6 (Non-reasoning, High Effort)
- Code-Generierung
- Softwareentwicklung
o3-mini (high)
- Kostensensitive Anwendungen
- Hohe Verarbeitungslast
- Komplexe Reasoning-Aufgaben
- Forschung und Analyse
