Modellvergleich
Claude Sonnet 4.6 (Non-reasoning, High Effort)
vs. Step 3.7 Flash
Vergleich von 2 KI-Modellen · 7 Benchmarks · Anthropic, StepFun
Empfehlung
St Step 3.7 Flash 11 Metrik-Siege Staerkste Bereiche: Preis-Leistung, Eingabepreis, Ausgabepreis
Bester Wert
Step 3.7 Flash
100.0 Wert-Score
47.8 Reasoning / $0.44/1M
Niedrigster Preis
Step 3.7 Flash
$0.20/1M Eingabepreis
Bestes Reasoning
Step 3.7 Flash
47.8 Reasoning-Score
Kombiniert verfuegbare Reasoning-Benchmarks
Bestes Coding
Claude Sonnet 4.6 (Non-reasoning, High Effort)
46.4 Coding-Index
Composite Indices
Higher is better; speed and price are normalized
Standard Benchmarks
Only benchmarks with data are shown
Wichtige Unterschiede
Bester Wert
Step 3.7 Flash bietet den besten Qualitaets-Preis-Mix mit 100.0 von 100 Wertpunkten.
Preisunterschied
Step 3.7 Flash ist 18,8x guenstiger bei Eingabetokens als Claude Sonnet 4.6 (Non-reasoning, High Effort).
Geschwindigkeitsunterschied
Step 3.7 Flash generiert etwa 2,4x so viele Tokens pro Sekunde wie Claude Sonnet 4.6 (Non-reasoning, High Effort).
Reasoning-Unterschied
Step 3.7 Flash liegt 2.0 Punkte vor Claude Sonnet 4.6 (Non-reasoning, High Effort) beim Reasoning.
Coding-Unterschied
Claude Sonnet 4.6 (Non-reasoning, High Effort) liegt 9.3 Punkte vor Step 3.7 Flash beim Coding.
Response Face-Off
Sende einen Prompt an die ausgewaehlten Modelle und vergleiche Antwortqualitaet mit Live-Metriken zu Tempo und Kosten.
Claude Sonnet 4.6 (Non-reasoning, High Effort)
Anthropic
TTFT
—
Zeit
—
tok/s
—
Tokens
—
Kosten
—
Step 3.7 Flash
StepFun
TTFT
—
Zeit
—
tok/s
—
Tokens
—
Kosten
—
Welche Antwort war nuetzlicher?
Vollständiger Vergleich
| Metrik | An Claude Sonnet 4.6 (Non-reasoning, High Effort) | Top-Wahl St Step 3.7 Flash |
|---|---|---|
| Preise pro 1 Mio. Tokens | ||
| Input-Kosten | $3.75/1M | $0.20/1M |
| Output-Kosten | $15.00/1M | $1.15/1M |
| Gemischt (3:1) | $6.56/1M | $0.44/1M |
| Spezifikationen | ||
| Anbieter | Anthropic | StepFun |
| Veröffentlichung | 17. Feb. 2026 | 29. Mai 2026 |
| Leistung & Geschwindigkeit | ||
| Durchsatz | 57.9 tok/s | 139.1 tok/s |
| TTFT | 1043ms | 1514ms |
| Latenz | 1043ms | 15887ms |
| Composite-Indizes | ||
| Wert-Score | 6.4 | 100.0 |
| Reasoning-Score | 45.8 | 47.8 |
| Intelligenz | 44.4 | 42.6 |
| Coding | 46.4 | 37.1 |
| Standard-Benchmarks | ||
| GPQA | 79.9% | 80.9% |
| HLE | 13.2% | 19.9% |
| SciCode | 46.9% | 40.0% |
| LCR | 57.7% | 63.7% |
| IFBench | 41.2% | 67.3% |
| TAU-bench v2 | 79.5% | 98.5% |
| TerminalBench Hard | 46.2% | 35.6% |
Wichtigste Erkenntnisse
Step 3.7 Flash bietet das beste Preis-Leistungs-Verhaeltnis mit $0.20/1M, ideal fuer volumenstarke Anwendungen und kostenbewusste Projekte.
Step 3.7 Flash hat das staerkste Reasoning-Profil mit 47.8 Reasoning-Score, basierend auf den verfuegbaren Reasoning-Benchmarks.
Claude Sonnet 4.6 (Non-reasoning, High Effort) erreicht einen 46.4 Coding-Index, und ist damit eine Top-Wahl fuer Softwareentwicklung und Code-Generierung.
Alle Modelle unterstuetzen Kontextfenster von ∞+ Tokens, geeignet fuer lange Dokumente und ausgedehnte Gespraeche.
Wann welches Modell sinnvoll ist
Claude Sonnet 4.6 (Non-reasoning, High Effort)
- Code-Generierung
- Softwareentwicklung
Step 3.7 Flash
- Kostensensitive Anwendungen
- Hohe Verarbeitungslast
- Komplexe Reasoning-Aufgaben
- Forschung und Analyse
