Modellvergleich
Command A
vs. Hermes 4 - Llama-3.1 70B (Non-reasoning)
Vergleich von 2 KI-Modellen · 12 Benchmarks · Cohere, Nous Research
Empfehlung
Co Command A 15 Metrik-Siege Staerkste Bereiche: TTFT, Latenz, Reasoning
Bester Wert
Hermes 4 - Llama-3.1 70B (Non-reasoning)
100.0 Wert-Score
17.6 Reasoning / $0.20/1M
Niedrigster Preis
Hermes 4 - Llama-3.1 70B (Non-reasoning)
$0.13/1M Eingabepreis
Bestes Reasoning
Command A
26.9 Reasoning-Score
Kombiniert verfuegbare Reasoning-Benchmarks
Bestes Coding
Command A
9.9 Coding-Index
Composite Indices
Higher is better; speed and price are normalized
Standard Benchmarks
Only benchmarks with data are shown
Wichtige Unterschiede
Bester Wert
Hermes 4 - Llama-3.1 70B (Non-reasoning) bietet den besten Qualitaets-Preis-Mix mit 100.0 von 100 Wertpunkten.
Preisunterschied
Hermes 4 - Llama-3.1 70B (Non-reasoning) ist 19,2x guenstiger bei Eingabetokens als Command A.
Geschwindigkeitsunterschied
Hermes 4 - Llama-3.1 70B (Non-reasoning) generiert etwa 1,2x so viele Tokens pro Sekunde wie Command A.
Reasoning-Unterschied
Command A liegt 9.3 Punkte vor Hermes 4 - Llama-3.1 70B (Non-reasoning) beim Reasoning.
Coding-Unterschied
Command A liegt 0.7 Punkte vor Hermes 4 - Llama-3.1 70B (Non-reasoning) beim Coding.
Response Face-Off
Sende einen Prompt an die ausgewaehlten Modelle und vergleiche Antwortqualitaet mit Live-Metriken zu Tempo und Kosten.
Command A
Cohere
TTFT
—
Zeit
—
tok/s
—
Tokens
—
Kosten
—
Hermes 4 - Llama-3.1 70B (Non-reasoning)
Nous Research
TTFT
—
Zeit
—
tok/s
—
Tokens
—
Kosten
—
Welche Antwort war nuetzlicher?
Vollständiger Vergleich
| Metrik | Top-Wahl Co Command A | No Hermes 4 - Llama-3.1 70B (Non-reasoning) |
|---|---|---|
| Preise pro 1 Mio. Tokens | ||
| Input-Kosten | $2.50/1M | $0.13/1M |
| Output-Kosten | $10.00/1M | $0.40/1M |
| Gemischt (3:1) | $4.38/1M | $0.20/1M |
| Spezifikationen | ||
| Anbieter | Cohere | Nous Research |
| Veröffentlichung | 13. März 2025 | 27. Aug. 2025 |
| Leistung & Geschwindigkeit | ||
| Durchsatz | 78.7 tok/s | 97.3 tok/s |
| TTFT | 268ms | 620ms |
| Latenz | 268ms | 620ms |
| Composite-Indizes | ||
| Wert-Score | 6.9 | 100.0 |
| Reasoning-Score | 26.9 | 17.6 |
| Intelligenz | 13.5 | 12.6 |
| Coding | 9.9 | 9.2 |
| Mathe | 13.0 | 11.3 |
| Standard-Benchmarks | ||
| GPQA | 52.7% | 49.1% |
| MMLU Pro | 71.2% | 66.4% |
| HLE | 4.6% | 3.6% |
| LiveCodeBench | 28.7% | 26.9% |
| MATH 500 | 81.9% | — |
| AIME 2025 | 13.0% | 11.3% |
| AIME (Original) | 9.7% | — |
| SciCode | 28.1% | 27.7% |
| LCR | 18.0% | 2.0% |
| IFBench | 36.5% | 29.0% |
| TAU-bench v2 | 15.2% | 21.6% |
| TerminalBench Hard | 0.8% | 0.0% |
Wichtigste Erkenntnisse
Hermes 4 - Llama-3.1 70B (Non-reasoning) bietet das beste Preis-Leistungs-Verhaeltnis mit $0.13/1M, ideal fuer volumenstarke Anwendungen und kostenbewusste Projekte.
Command A hat das staerkste Reasoning-Profil mit 26.9 Reasoning-Score, basierend auf den verfuegbaren Reasoning-Benchmarks.
Command A erreicht einen 9.9 Coding-Index, und ist damit eine Top-Wahl fuer Softwareentwicklung und Code-Generierung.
Alle Modelle unterstuetzen Kontextfenster von ∞+ Tokens, geeignet fuer lange Dokumente und ausgedehnte Gespraeche.
Wann welches Modell sinnvoll ist
Command A
- Komplexe Reasoning-Aufgaben
- Forschung und Analyse
- Code-Generierung
- Softwareentwicklung
Hermes 4 - Llama-3.1 70B (Non-reasoning)
- Kostensensitive Anwendungen
- Hohe Verarbeitungslast
