Modellvergleich
V3.1 (Non-reasoning)
vs. Gemma 4 26B A4B (Reasoning)
Vergleich von 2 KI-Modellen · 10 Benchmarks · DeepSeek, Google
Empfehlung
Go Gemma 4 26B A4B (Reasoning) 12 Metrik-Siege Staerkste Bereiche: Preis-Leistung, Eingabepreis, Ausgabepreis
Bester Wert
Gemma 4 26B A4B (Reasoning)
100.0 Wert-Score
42.9 Reasoning / $0.20/1M
Niedrigster Preis
Gemma 4 26B A4B (Reasoning)
$0.13/1M Eingabepreis
Bestes Reasoning
Gemma 4 26B A4B (Reasoning)
42.9 Reasoning-Score
Kombiniert verfuegbare Reasoning-Benchmarks
Bestes Coding
V3.1 (Non-reasoning)
28.4 Coding-Index
Composite Indices
Higher is better; speed and price are normalized
Standard Benchmarks
Only benchmarks with data are shown
Wichtige Unterschiede
Bester Wert
Gemma 4 26B A4B (Reasoning) bietet den besten Qualitaets-Preis-Mix mit 100.0 von 100 Wertpunkten.
Preisunterschied
Gemma 4 26B A4B (Reasoning) ist 4,3x guenstiger bei Eingabetokens als V3.1 (Non-reasoning).
Reasoning-Unterschied
Gemma 4 26B A4B (Reasoning) liegt 1.4 Punkte vor V3.1 (Non-reasoning) beim Reasoning.
Coding-Unterschied
V3.1 (Non-reasoning) liegt 6.0 Punkte vor Gemma 4 26B A4B (Reasoning) beim Coding.
Top-Wahl-Begruendung
Gemma 4 26B A4B (Reasoning) gewinnt 12 messbare Kategorien, darunter Preis-Leistung, Eingabepreis, Ausgabepreis, Gemischter Preis.
Response Face-Off
Sende einen Prompt an die ausgewaehlten Modelle und vergleiche Antwortqualitaet mit Live-Metriken zu Tempo und Kosten.
V3.1 (Non-reasoning)
DeepSeek
TTFT
—
Zeit
—
tok/s
—
Tokens
—
Kosten
—
Gemma 4 26B A4B (Reasoning)
TTFT
—
Zeit
—
tok/s
—
Tokens
—
Kosten
—
Welche Antwort war nuetzlicher?
Vollständiger Vergleich
| Metrik | De V3.1 (Non-reasoning) | Top-Wahl Go Gemma 4 26B A4B (Reasoning) |
|---|---|---|
| Preise pro 1 Mio. Tokens | ||
| Input-Kosten | $0.56/1M | $0.13/1M |
| Output-Kosten | $1.67/1M | $0.40/1M |
| Gemischt (3:1) | $0.83/1M | $0.20/1M |
| Spezifikationen | ||
| Anbieter | DeepSeek | |
| Veröffentlichung | 21. Aug. 2025 | 2. Apr. 2026 |
| Leistung & Geschwindigkeit | ||
| Durchsatz | — | — |
| TTFT | — | — |
| Latenz | — | — |
| Composite-Indizes | ||
| Wert-Score | 22.9 | 100.0 |
| Reasoning-Score | 41.5 | 42.9 |
| Intelligenz | 28.1 | 31.2 |
| Coding | 28.4 | 22.4 |
| Mathe | 49.7 | — |
| Standard-Benchmarks | ||
| GPQA | 73.5% | 79.2% |
| MMLU Pro | 83.3% | — |
| HLE | 6.3% | 18.3% |
| LiveCodeBench | 57.7% | — |
| AIME 2025 | 49.7% | — |
| SciCode | 36.7% | 40.0% |
| LCR | 45.0% | 55.7% |
| IFBench | 37.8% | 72.4% |
| TAU-bench v2 | 34.8% | 43.6% |
| TerminalBench Hard | 24.2% | 13.6% |
Wichtigste Erkenntnisse
Gemma 4 26B A4B (Reasoning) bietet das beste Preis-Leistungs-Verhaeltnis mit $0.13/1M, ideal fuer volumenstarke Anwendungen und kostenbewusste Projekte.
Gemma 4 26B A4B (Reasoning) hat das staerkste Reasoning-Profil mit 42.9 Reasoning-Score, basierend auf den verfuegbaren Reasoning-Benchmarks.
V3.1 (Non-reasoning) erreicht einen 28.4 Coding-Index, und ist damit eine Top-Wahl fuer Softwareentwicklung und Code-Generierung.
Alle Modelle unterstuetzen Kontextfenster von ∞+ Tokens, geeignet fuer lange Dokumente und ausgedehnte Gespraeche.
Wann welches Modell sinnvoll ist
V3.1 (Non-reasoning)
- Code-Generierung
- Softwareentwicklung
Gemma 4 26B A4B (Reasoning)
- Kostensensitive Anwendungen
- Hohe Verarbeitungslast
- Komplexe Reasoning-Aufgaben
- Forschung und Analyse
