Modellvergleich
Gemini 3.5 Flash (high)
vs. Qwen3.5 27B (Non-reasoning)
Vergleich von 2 KI-Modellen · 7 Benchmarks · Google, Alibaba
Empfehlung
Go Gemini 3.5 Flash (high) 11 Metrik-Siege Staerkste Bereiche: Durchsatz, Reasoning, Intelligenz
Bester Wert
Qwen3.5 27B (Non-reasoning)
100.0 Wert-Score
44.9 Reasoning / $0.88/1M
Niedrigster Preis
Qwen3.5 27B (Non-reasoning)
$0.30/1M Eingabepreis
Bestes Reasoning
Gemini 3.5 Flash (high)
62.8 Reasoning-Score
Kombiniert verfuegbare Reasoning-Benchmarks
Bestes Coding
Gemini 3.5 Flash (high)
45.0 Coding-Index
Composite Indices
Higher is better; speed and price are normalized
Standard Benchmarks
Only benchmarks with data are shown
Wichtige Unterschiede
Bester Wert
Qwen3.5 27B (Non-reasoning) bietet den besten Qualitaets-Preis-Mix mit 100.0 von 100 Wertpunkten.
Preisunterschied
Qwen3.5 27B (Non-reasoning) ist 5,0x guenstiger bei Eingabetokens als Gemini 3.5 Flash (high).
Geschwindigkeitsunterschied
Gemini 3.5 Flash (high) generiert etwa 2,2x so viele Tokens pro Sekunde wie Qwen3.5 27B (Non-reasoning).
Reasoning-Unterschied
Gemini 3.5 Flash (high) liegt 18.0 Punkte vor Qwen3.5 27B (Non-reasoning) beim Reasoning.
Coding-Unterschied
Gemini 3.5 Flash (high) liegt 11.6 Punkte vor Qwen3.5 27B (Non-reasoning) beim Coding.
Response Face-Off
Sende einen Prompt an die ausgewaehlten Modelle und vergleiche Antwortqualitaet mit Live-Metriken zu Tempo und Kosten.
Gemini 3.5 Flash (high)
TTFT
—
Zeit
—
tok/s
—
Tokens
—
Kosten
—
Qwen3.5 27B (Non-reasoning)
Alibaba
TTFT
—
Zeit
—
tok/s
—
Tokens
—
Kosten
—
Welche Antwort war nuetzlicher?
Vollständiger Vergleich
| Metrik | Top-Wahl Go Gemini 3.5 Flash (high) | Al Qwen3.5 27B (Non-reasoning) |
|---|---|---|
| Preise pro 1 Mio. Tokens | ||
| Input-Kosten | $1.50/1M | $0.30/1M |
| Output-Kosten | $9.00/1M | $2.60/1M |
| Gemischt (3:1) | $3.38/1M | $0.88/1M |
| Spezifikationen | ||
| Anbieter | Alibaba | |
| Veröffentlichung | 19. Mai 2026 | 24. Feb. 2026 |
| Leistung & Geschwindigkeit | ||
| Durchsatz | 201.0 tok/s | 91.5 tok/s |
| TTFT | 15590ms | 1432ms |
| Latenz | 15590ms | 1432ms |
| Composite-Indizes | ||
| Wert-Score | 36.3 | 100.0 |
| Reasoning-Score | 62.8 | 44.9 |
| Intelligenz | 55.3 | 37.2 |
| Coding | 45.0 | 33.4 |
| Standard-Benchmarks | ||
| GPQA | 92.2% | 84.2% |
| HLE | 41.0% | 13.2% |
| SciCode | 53.1% | 36.7% |
| LCR | 69.3% | 55.7% |
| IFBench | 76.3% | 46.9% |
| TAU-bench v2 | 95.3% | 87.1% |
| TerminalBench Hard | 40.9% | 31.8% |
Wichtigste Erkenntnisse
Qwen3.5 27B (Non-reasoning) bietet das beste Preis-Leistungs-Verhaeltnis mit $0.30/1M, ideal fuer volumenstarke Anwendungen und kostenbewusste Projekte.
Gemini 3.5 Flash (high) hat das staerkste Reasoning-Profil mit 62.8 Reasoning-Score, basierend auf den verfuegbaren Reasoning-Benchmarks.
Gemini 3.5 Flash (high) erreicht einen 45.0 Coding-Index, und ist damit eine Top-Wahl fuer Softwareentwicklung und Code-Generierung.
Alle Modelle unterstuetzen Kontextfenster von ∞+ Tokens, geeignet fuer lange Dokumente und ausgedehnte Gespraeche.
Wann welches Modell sinnvoll ist
Gemini 3.5 Flash (high)
- Komplexe Reasoning-Aufgaben
- Forschung und Analyse
- Code-Generierung
- Softwareentwicklung
Qwen3.5 27B (Non-reasoning)
- Kostensensitive Anwendungen
- Hohe Verarbeitungslast
