Modellvergleich
Gemma 4 26B A4B (Reasoning)
vs. GLM-4.5V (Reasoning)
Vergleich von 2 KI-Modellen · 10 Benchmarks · Google, Z AI
Empfehlung
Go Gemma 4 26B A4B (Reasoning) 15 Metrik-Siege Staerkste Bereiche: Preis-Leistung, Eingabepreis, Ausgabepreis
Bester Wert
Gemma 4 26B A4B (Reasoning)
100.0 Wert-Score
42.9 Reasoning / $0.20/1M
Niedrigster Preis
Gemma 4 26B A4B (Reasoning)
$0.13/1M Eingabepreis
Bestes Reasoning
GLM-4.5V (Reasoning)
47.1 Reasoning-Score
Kombiniert verfuegbare Reasoning-Benchmarks
Bestes Coding
Gemma 4 26B A4B (Reasoning)
22.4 Coding-Index
Composite Indices
Higher is better; speed and price are normalized
Standard Benchmarks
Only benchmarks with data are shown
Wichtige Unterschiede
Bester Wert
Gemma 4 26B A4B (Reasoning) bietet den besten Qualitaets-Preis-Mix mit 100.0 von 100 Wertpunkten.
Preisunterschied
Gemma 4 26B A4B (Reasoning) ist 4,6x guenstiger bei Eingabetokens als GLM-4.5V (Reasoning).
Reasoning-Unterschied
GLM-4.5V (Reasoning) liegt 4.2 Punkte vor Gemma 4 26B A4B (Reasoning) beim Reasoning.
Coding-Unterschied
Gemma 4 26B A4B (Reasoning) liegt 11.5 Punkte vor GLM-4.5V (Reasoning) beim Coding.
Top-Wahl-Begruendung
Gemma 4 26B A4B (Reasoning) gewinnt 15 messbare Kategorien, darunter Preis-Leistung, Eingabepreis, Ausgabepreis, Gemischter Preis.
Response Face-Off
Sende einen Prompt an die ausgewaehlten Modelle und vergleiche Antwortqualitaet mit Live-Metriken zu Tempo und Kosten.
Gemma 4 26B A4B (Reasoning)
TTFT
—
Zeit
—
tok/s
—
Tokens
—
Kosten
—
GLM-4.5V (Reasoning)
Z AI
TTFT
—
Zeit
—
tok/s
—
Tokens
—
Kosten
—
Welche Antwort war nuetzlicher?
Vollständiger Vergleich
| Metrik | Top-Wahl Go Gemma 4 26B A4B (Reasoning) | Z GLM-4.5V (Reasoning) |
|---|---|---|
| Preise pro 1 Mio. Tokens | ||
| Input-Kosten | $0.13/1M | $0.60/1M |
| Output-Kosten | $0.40/1M | $1.80/1M |
| Gemischt (3:1) | $0.20/1M | $0.90/1M |
| Spezifikationen | ||
| Anbieter | Z AI | |
| Veröffentlichung | 2. Apr. 2026 | 11. Aug. 2025 |
| Leistung & Geschwindigkeit | ||
| Durchsatz | — | 31.0 tok/s |
| TTFT | — | 1195ms |
| Latenz | — | 65720ms |
| Composite-Indizes | ||
| Wert-Score | 100.0 | 24.1 |
| Reasoning-Score | 42.9 | 47.1 |
| Intelligenz | 31.2 | 15.1 |
| Coding | 22.4 | 10.9 |
| Mathe | — | 73.0 |
| Standard-Benchmarks | ||
| GPQA | 79.2% | 68.4% |
| MMLU Pro | — | 78.8% |
| HLE | 18.3% | 5.9% |
| LiveCodeBench | — | 60.4% |
| AIME 2025 | — | 73.0% |
| SciCode | 40.0% | 22.1% |
| LCR | 55.7% | 0.0% |
| IFBench | 72.4% | 34.2% |
| TAU-bench v2 | 43.6% | 22.5% |
| TerminalBench Hard | 13.6% | 5.3% |
Wichtigste Erkenntnisse
Gemma 4 26B A4B (Reasoning) bietet das beste Preis-Leistungs-Verhaeltnis mit $0.13/1M, ideal fuer volumenstarke Anwendungen und kostenbewusste Projekte.
GLM-4.5V (Reasoning) hat das staerkste Reasoning-Profil mit 47.1 Reasoning-Score, basierend auf den verfuegbaren Reasoning-Benchmarks.
Gemma 4 26B A4B (Reasoning) erreicht einen 22.4 Coding-Index, und ist damit eine Top-Wahl fuer Softwareentwicklung und Code-Generierung.
Alle Modelle unterstuetzen Kontextfenster von ∞+ Tokens, geeignet fuer lange Dokumente und ausgedehnte Gespraeche.
Wann welches Modell sinnvoll ist
Gemma 4 26B A4B (Reasoning)
- Kostensensitive Anwendungen
- Hohe Verarbeitungslast
- Code-Generierung
- Softwareentwicklung
GLM-4.5V (Reasoning)
- Komplexe Reasoning-Aufgaben
- Forschung und Analyse
