Modellvergleich
Gemma 4 26B A4B (Non-reasoning)
vs. Qwen3.5 4B (Reasoning)
Vergleich von 2 KI-Modellen · 7 Benchmarks · Google, Alibaba
Empfehlung
Al Qwen3.5 4B (Reasoning) 10 Metrik-Siege Staerkste Bereiche: Preis-Leistung, Eingabepreis, Ausgabepreis
Bester Wert
Qwen3.5 4B (Reasoning)
100.0 Wert-Score
37.3 Reasoning / $0.06/1M
Niedrigster Preis
Qwen3.5 4B (Reasoning)
$0.03/1M Eingabepreis
Bestes Reasoning
Qwen3.5 4B (Reasoning)
37.3 Reasoning-Score
Kombiniert verfuegbare Reasoning-Benchmarks
Bestes Coding
Gemma 4 26B A4B (Non-reasoning)
29.1 Coding-Index
Composite Indices
Higher is better; speed and price are normalized
Standard Benchmarks
Only benchmarks with data are shown
Wichtige Unterschiede
Bester Wert
Qwen3.5 4B (Reasoning) bietet den besten Qualitaets-Preis-Mix mit 100.0 von 100 Wertpunkten.
Preisunterschied
Qwen3.5 4B (Reasoning) ist 4,3x guenstiger bei Eingabetokens als Gemma 4 26B A4B (Non-reasoning).
Geschwindigkeitsunterschied
Gemma 4 26B A4B (Non-reasoning) generiert etwa 2,3x so viele Tokens pro Sekunde wie Qwen3.5 4B (Reasoning).
Reasoning-Unterschied
Qwen3.5 4B (Reasoning) liegt 0.9 Punkte vor Gemma 4 26B A4B (Non-reasoning) beim Reasoning.
Coding-Unterschied
Gemma 4 26B A4B (Non-reasoning) liegt 11.6 Punkte vor Qwen3.5 4B (Reasoning) beim Coding.
Response Face-Off
Sende einen Prompt an die ausgewaehlten Modelle und vergleiche Antwortqualitaet mit Live-Metriken zu Tempo und Kosten.
Gemma 4 26B A4B (Non-reasoning)
TTFT
—
Zeit
—
tok/s
—
Tokens
—
Kosten
—
Qwen3.5 4B (Reasoning)
Alibaba
TTFT
—
Zeit
—
tok/s
—
Tokens
—
Kosten
—
Welche Antwort war nuetzlicher?
Vollständiger Vergleich
| Metrik | Go Gemma 4 26B A4B (Non-reasoning) | Top-Wahl Al Qwen3.5 4B (Reasoning) |
|---|---|---|
| Preise pro 1 Mio. Tokens | ||
| Input-Kosten | $0.13/1M | $0.03/1M |
| Output-Kosten | $0.40/1M | $0.15/1M |
| Gemischt (3:1) | $0.20/1M | $0.06/1M |
| Spezifikationen | ||
| Anbieter | Alibaba | |
| Veröffentlichung | 2. Apr. 2026 | 2. März 2026 |
| Leistung & Geschwindigkeit | ||
| Durchsatz | 51.8 tok/s | 22.5 tok/s |
| TTFT | 807ms | 465ms |
| Latenz | 807ms | 89168ms |
| Composite-Indizes | ||
| Wert-Score | 29.6 | 100.0 |
| Reasoning-Score | 36.4 | 37.3 |
| Intelligenz | 27.1 | 27.1 |
| Coding | 29.1 | 17.5 |
| Standard-Benchmarks | ||
| GPQA | 71.4% | 77.1% |
| HLE | 10.7% | 7.8% |
| SciCode | 37.3% | 16.1% |
| LCR | 39.7% | 55.7% |
| IFBench | 45.4% | 52.0% |
| TAU-bench v2 | 40.4% | 92.1% |
| TerminalBench Hard | 25.0% | 18.2% |
Wichtigste Erkenntnisse
Qwen3.5 4B (Reasoning) bietet das beste Preis-Leistungs-Verhaeltnis mit $0.03/1M, ideal fuer volumenstarke Anwendungen und kostenbewusste Projekte.
Qwen3.5 4B (Reasoning) hat das staerkste Reasoning-Profil mit 37.3 Reasoning-Score, basierend auf den verfuegbaren Reasoning-Benchmarks.
Gemma 4 26B A4B (Non-reasoning) erreicht einen 29.1 Coding-Index, und ist damit eine Top-Wahl fuer Softwareentwicklung und Code-Generierung.
Alle Modelle unterstuetzen Kontextfenster von ∞+ Tokens, geeignet fuer lange Dokumente und ausgedehnte Gespraeche.
Wann welches Modell sinnvoll ist
Gemma 4 26B A4B (Non-reasoning)
- Code-Generierung
- Softwareentwicklung
Qwen3.5 4B (Reasoning)
- Kostensensitive Anwendungen
- Hohe Verarbeitungslast
- Komplexe Reasoning-Aufgaben
- Forschung und Analyse
