Modellvergleich
Gemma 4 26B A4B (Non-reasoning)
vs. Qwen3 Next 80B A3B (Reasoning)
Vergleich von 2 KI-Modellen · 10 Benchmarks · Google, Alibaba
Empfehlung
Go Gemma 4 26B A4B (Non-reasoning) 9 Metrik-Siege Staerkste Bereiche: Preis-Leistung, Eingabepreis, Ausgabepreis
Bester Wert
Gemma 4 26B A4B (Non-reasoning)
100.0 Wert-Score
36.4 Reasoning / $0.20/1M
Niedrigster Preis
Gemma 4 26B A4B (Non-reasoning)
$0.13/1M Eingabepreis
Bestes Reasoning
Qwen3 Next 80B A3B (Reasoning)
56.6 Reasoning-Score
Kombiniert verfuegbare Reasoning-Benchmarks
Bestes Coding
Gemma 4 26B A4B (Non-reasoning)
29.1 Coding-Index
Composite Indices
Higher is better; speed and price are normalized
Standard Benchmarks
Only benchmarks with data are shown
Wichtige Unterschiede
Bester Wert
Gemma 4 26B A4B (Non-reasoning) bietet den besten Qualitaets-Preis-Mix mit 100.0 von 100 Wertpunkten.
Preisunterschied
Gemma 4 26B A4B (Non-reasoning) ist 3,8x guenstiger bei Eingabetokens als Qwen3 Next 80B A3B (Reasoning).
Geschwindigkeitsunterschied
Qwen3 Next 80B A3B (Reasoning) generiert etwa 2,9x so viele Tokens pro Sekunde wie Gemma 4 26B A4B (Non-reasoning).
Reasoning-Unterschied
Qwen3 Next 80B A3B (Reasoning) liegt 20.2 Punkte vor Gemma 4 26B A4B (Non-reasoning) beim Reasoning.
Coding-Unterschied
Gemma 4 26B A4B (Non-reasoning) liegt 9.6 Punkte vor Qwen3 Next 80B A3B (Reasoning) beim Coding.
Response Face-Off
Sende einen Prompt an die ausgewaehlten Modelle und vergleiche Antwortqualitaet mit Live-Metriken zu Tempo und Kosten.
Gemma 4 26B A4B (Non-reasoning)
TTFT
—
Zeit
—
tok/s
—
Tokens
—
Kosten
—
Qwen3 Next 80B A3B (Reasoning)
Alibaba
TTFT
—
Zeit
—
tok/s
—
Tokens
—
Kosten
—
Welche Antwort war nuetzlicher?
Vollständiger Vergleich
| Metrik | Top-Wahl Go Gemma 4 26B A4B (Non-reasoning) | Al Qwen3 Next 80B A3B (Reasoning) |
|---|---|---|
| Preise pro 1 Mio. Tokens | ||
| Input-Kosten | $0.13/1M | $0.50/1M |
| Output-Kosten | $0.40/1M | $6.00/1M |
| Gemischt (3:1) | $0.20/1M | $1.88/1M |
| Spezifikationen | ||
| Anbieter | Alibaba | |
| Veröffentlichung | 2. Apr. 2026 | 11. Sept. 2025 |
| Leistung & Geschwindigkeit | ||
| Durchsatz | 61.2 tok/s | 175.7 tok/s |
| TTFT | 837ms | 1198ms |
| Latenz | 837ms | 12583ms |
| Composite-Indizes | ||
| Wert-Score | 100.0 | 16.4 |
| Reasoning-Score | 36.4 | 56.6 |
| Intelligenz | 27.1 | 26.7 |
| Coding | 29.1 | 19.5 |
| Mathe | — | 84.3 |
| Standard-Benchmarks | ||
| GPQA | 71.4% | 75.9% |
| MMLU Pro | — | 82.4% |
| HLE | 10.7% | 11.7% |
| LiveCodeBench | — | 78.4% |
| AIME 2025 | — | 84.3% |
| SciCode | 37.3% | 38.8% |
| LCR | 39.7% | 60.3% |
| IFBench | 45.4% | 60.7% |
| TAU-bench v2 | 40.4% | 41.5% |
| TerminalBench Hard | 25.0% | 9.8% |
Wichtigste Erkenntnisse
Gemma 4 26B A4B (Non-reasoning) bietet das beste Preis-Leistungs-Verhaeltnis mit $0.13/1M, ideal fuer volumenstarke Anwendungen und kostenbewusste Projekte.
Qwen3 Next 80B A3B (Reasoning) hat das staerkste Reasoning-Profil mit 56.6 Reasoning-Score, basierend auf den verfuegbaren Reasoning-Benchmarks.
Gemma 4 26B A4B (Non-reasoning) erreicht einen 29.1 Coding-Index, und ist damit eine Top-Wahl fuer Softwareentwicklung und Code-Generierung.
Alle Modelle unterstuetzen Kontextfenster von ∞+ Tokens, geeignet fuer lange Dokumente und ausgedehnte Gespraeche.
Wann welches Modell sinnvoll ist
Gemma 4 26B A4B (Non-reasoning)
- Kostensensitive Anwendungen
- Hohe Verarbeitungslast
- Code-Generierung
- Softwareentwicklung
Qwen3 Next 80B A3B (Reasoning)
- Komplexe Reasoning-Aufgaben
- Forschung und Analyse
