Modellvergleich
Gemma 4 E2B (Reasoning)
vs. Qwen3 30B A3B (Non-reasoning)
Vergleich von 2 KI-Modellen · 12 Benchmarks · Google, Alibaba
Empfehlung
Go Gemma 4 E2B (Reasoning) 8 Metrik-Siege Staerkste Bereiche: Eingabepreis, Ausgabepreis, TTFT
Niedrigster Preis
Gemma 4 E2B (Reasoning)
$0.00/1M Eingabepreis
Bestes Reasoning
Qwen3 30B A3B (Non-reasoning)
32.0 Reasoning-Score
Kombiniert verfuegbare Reasoning-Benchmarks
Bestes Coding
Qwen3 30B A3B (Non-reasoning)
13.3 Coding-Index
Composite Indices
Higher is better; speed and price are normalized
Standard Benchmarks
Only benchmarks with data are shown
Wichtige Unterschiede
Preisunterschied
Gemma 4 E2B (Reasoning) ist ∞x guenstiger bei Eingabetokens als Qwen3 30B A3B (Non-reasoning).
Reasoning-Unterschied
Qwen3 30B A3B (Non-reasoning) liegt 10.9 Punkte vor Gemma 4 E2B (Reasoning) beim Reasoning.
Coding-Unterschied
Qwen3 30B A3B (Non-reasoning) liegt 4.3 Punkte vor Gemma 4 E2B (Reasoning) beim Coding.
Top-Wahl-Begruendung
Gemma 4 E2B (Reasoning) gewinnt 8 messbare Kategorien, darunter Eingabepreis, Ausgabepreis, TTFT, Latenz.
Response Face-Off
Sende einen Prompt an die ausgewaehlten Modelle und vergleiche Antwortqualitaet mit Live-Metriken zu Tempo und Kosten.
Gemma 4 E2B (Reasoning)
TTFT
—
Zeit
—
tok/s
—
Tokens
—
Kosten
—
Qwen3 30B A3B (Non-reasoning)
Alibaba
TTFT
—
Zeit
—
tok/s
—
Tokens
—
Kosten
—
Welche Antwort war nuetzlicher?
Vollständiger Vergleich
| Metrik | Top-Wahl Go Gemma 4 E2B (Reasoning) | Al Qwen3 30B A3B (Non-reasoning) |
|---|---|---|
| Preise pro 1 Mio. Tokens | ||
| Input-Kosten | $0.00/1M | $0.08/1M |
| Output-Kosten | $0.00/1M | $0.29/1M |
| Gemischt (3:1) | — | $0.13/1M |
| Spezifikationen | ||
| Anbieter | Alibaba | |
| Veröffentlichung | 2. Apr. 2026 | 28. Apr. 2025 |
| Leistung & Geschwindigkeit | ||
| Durchsatz | — | 92.0 tok/s |
| TTFT | — | 1025ms |
| Latenz | — | 1025ms |
| Composite-Indizes | ||
| Wert-Score | — | 100.0 |
| Reasoning-Score | 21.1 | 32.0 |
| Intelligenz | 15.2 | 12.5 |
| Coding | 9.0 | 13.3 |
| Mathe | — | 21.7 |
| Standard-Benchmarks | ||
| GPQA | 43.3% | 51.5% |
| MMLU Pro | — | 71.0% |
| HLE | 4.8% | 4.6% |
| LiveCodeBench | — | 32.2% |
| MATH 500 | — | 86.3% |
| AIME 2025 | — | 21.7% |
| AIME (Original) | — | 26.0% |
| SciCode | 20.9% | 26.4% |
| LCR | 15.0% | 0.0% |
| IFBench | 38.0% | 31.9% |
| TAU-bench v2 | 20.8% | 22.2% |
| TerminalBench Hard | 3.0% | 6.8% |
Wichtigste Erkenntnisse
Gemma 4 E2B (Reasoning) bietet das beste Preis-Leistungs-Verhaeltnis mit $0.00/1M, ideal fuer volumenstarke Anwendungen und kostenbewusste Projekte.
Qwen3 30B A3B (Non-reasoning) hat das staerkste Reasoning-Profil mit 32.0 Reasoning-Score, basierend auf den verfuegbaren Reasoning-Benchmarks.
Qwen3 30B A3B (Non-reasoning) erreicht einen 13.3 Coding-Index, und ist damit eine Top-Wahl fuer Softwareentwicklung und Code-Generierung.
Alle Modelle unterstuetzen Kontextfenster von ∞+ Tokens, geeignet fuer lange Dokumente und ausgedehnte Gespraeche.
Wann welches Modell sinnvoll ist
Gemma 4 E2B (Reasoning)
- Kostensensitive Anwendungen
- Hohe Verarbeitungslast
Qwen3 30B A3B (Non-reasoning)
- Komplexe Reasoning-Aufgaben
- Forschung und Analyse
- Code-Generierung
- Softwareentwicklung
