Modellvergleich
GLM-4.7-Flash (Non-reasoning)
vs. Qwen3 30B A3B (Reasoning)
Vergleich von 2 KI-Modellen · 12 Benchmarks · Z AI, Alibaba
Empfehlung
Z GLM-4.7-Flash (Non-reasoning) 10 Metrik-Siege Staerkste Bereiche: Eingabepreis, Ausgabepreis, Gemischter Preis
Bester Wert
Qwen3 30B A3B (Reasoning)
100.0 Wert-Score
57.1 Reasoning / $0.18/1M
Niedrigster Preis
GLM-4.7-Flash (Non-reasoning)
$0.07/1M Eingabepreis
Bestes Reasoning
Qwen3 30B A3B (Reasoning)
57.1 Reasoning-Score
Kombiniert verfuegbare Reasoning-Benchmarks
Bestes Coding
GLM-4.7-Flash (Non-reasoning)
11.0 Coding-Index
Composite Indices
Higher is better; speed and price are normalized
Standard Benchmarks
Only benchmarks with data are shown
Wichtige Unterschiede
Bester Wert
Qwen3 30B A3B (Reasoning) bietet den besten Qualitaets-Preis-Mix mit 100.0 von 100 Wertpunkten.
Preisunterschied
GLM-4.7-Flash (Non-reasoning) ist 1,3x guenstiger bei Eingabetokens als Qwen3 30B A3B (Reasoning).
Geschwindigkeitsunterschied
GLM-4.7-Flash (Non-reasoning) generiert etwa 1,5x so viele Tokens pro Sekunde wie Qwen3 30B A3B (Reasoning).
Reasoning-Unterschied
Qwen3 30B A3B (Reasoning) liegt 33.0 Punkte vor GLM-4.7-Flash (Non-reasoning) beim Reasoning.
Top-Wahl-Begruendung
GLM-4.7-Flash (Non-reasoning) gewinnt 10 messbare Kategorien, darunter Eingabepreis, Ausgabepreis, Gemischter Preis, Durchsatz.
Response Face-Off
Sende einen Prompt an die ausgewaehlten Modelle und vergleiche Antwortqualitaet mit Live-Metriken zu Tempo und Kosten.
GLM-4.7-Flash (Non-reasoning)
Z AI
TTFT
—
Zeit
—
tok/s
—
Tokens
—
Kosten
—
Qwen3 30B A3B (Reasoning)
Alibaba
TTFT
—
Zeit
—
tok/s
—
Tokens
—
Kosten
—
Welche Antwort war nuetzlicher?
Vollständiger Vergleich
| Metrik | Top-Wahl Z GLM-4.7-Flash (Non-reasoning) | Al Qwen3 30B A3B (Reasoning) |
|---|---|---|
| Preise pro 1 Mio. Tokens | ||
| Input-Kosten | $0.07/1M | $0.09/1M |
| Output-Kosten | $0.40/1M | $0.45/1M |
| Gemischt (3:1) | $0.15/1M | $0.18/1M |
| Spezifikationen | ||
| Anbieter | Z AI | Alibaba |
| Veröffentlichung | 19. Jan. 2026 | 28. Apr. 2025 |
| Leistung & Geschwindigkeit | ||
| Durchsatz | 105.6 tok/s | 69.1 tok/s |
| TTFT | 1500ms | 1271ms |
| Latenz | 1500ms | 30228ms |
| Composite-Indizes | ||
| Wert-Score | 49.8 | 100.0 |
| Reasoning-Score | 24.1 | 57.1 |
| Intelligenz | 22.1 | 15.3 |
| Coding | 11.0 | 11.0 |
| Mathe | — | 72.3 |
| Standard-Benchmarks | ||
| GPQA | 45.2% | 61.6% |
| MMLU Pro | — | 77.7% |
| HLE | 4.9% | 6.6% |
| LiveCodeBench | — | 50.6% |
| MATH 500 | — | 95.9% |
| AIME 2025 | — | 72.3% |
| AIME (Original) | — | 75.3% |
| SciCode | 25.5% | 28.5% |
| LCR | 14.7% | 0.0% |
| IFBench | 46.3% | 41.5% |
| TAU-bench v2 | 91.8% | 26.0% |
| TerminalBench Hard | 3.8% | 2.3% |
Wichtigste Erkenntnisse
GLM-4.7-Flash (Non-reasoning) bietet das beste Preis-Leistungs-Verhaeltnis mit $0.07/1M, ideal fuer volumenstarke Anwendungen und kostenbewusste Projekte.
Qwen3 30B A3B (Reasoning) hat das staerkste Reasoning-Profil mit 57.1 Reasoning-Score, basierend auf den verfuegbaren Reasoning-Benchmarks.
GLM-4.7-Flash (Non-reasoning) erreicht einen 11.0 Coding-Index, und ist damit eine Top-Wahl fuer Softwareentwicklung und Code-Generierung.
Alle Modelle unterstuetzen Kontextfenster von ∞+ Tokens, geeignet fuer lange Dokumente und ausgedehnte Gespraeche.
Wann welches Modell sinnvoll ist
GLM-4.7-Flash (Non-reasoning)
- Kostensensitive Anwendungen
- Hohe Verarbeitungslast
- Code-Generierung
- Softwareentwicklung
Qwen3 30B A3B (Reasoning)
- Komplexe Reasoning-Aufgaben
- Forschung und Analyse
