Modellvergleich
GLM-5.1 (Non-reasoning)
vs. Qwen3 14B (Reasoning)
Vergleich von 2 KI-Modellen · 12 Benchmarks · Z AI, Alibaba
Empfehlung
Z GLM-5.1 (Non-reasoning) 12 Metrik-Siege Staerkste Bereiche: Durchsatz, TTFT, Latenz
Bester Wert
Qwen3 14B (Reasoning)
100.0 Wert-Score
52.1 Reasoning / $0.73/1M
Niedrigster Preis
Qwen3 14B (Reasoning)
$0.23/1M Eingabepreis
Bestes Reasoning
Qwen3 14B (Reasoning)
52.1 Reasoning-Score
Kombiniert verfuegbare Reasoning-Benchmarks
Bestes Coding
GLM-5.1 (Non-reasoning)
35.8 Coding-Index
Composite Indices
Higher is better; speed and price are normalized
Standard Benchmarks
Only benchmarks with data are shown
Wichtige Unterschiede
Bester Wert
Qwen3 14B (Reasoning) bietet den besten Qualitaets-Preis-Mix mit 100.0 von 100 Wertpunkten.
Preisunterschied
Qwen3 14B (Reasoning) ist 6,0x guenstiger bei Eingabetokens als GLM-5.1 (Non-reasoning).
Geschwindigkeitsunterschied
GLM-5.1 (Non-reasoning) generiert etwa 1,2x so viele Tokens pro Sekunde wie Qwen3 14B (Reasoning).
Reasoning-Unterschied
Qwen3 14B (Reasoning) liegt 1.0 Punkte vor GLM-5.1 (Non-reasoning) beim Reasoning.
Coding-Unterschied
GLM-5.1 (Non-reasoning) liegt 22.7 Punkte vor Qwen3 14B (Reasoning) beim Coding.
Response Face-Off
Sende einen Prompt an die ausgewaehlten Modelle und vergleiche Antwortqualitaet mit Live-Metriken zu Tempo und Kosten.
GLM-5.1 (Non-reasoning)
Z AI
TTFT
—
Zeit
—
tok/s
—
Tokens
—
Kosten
—
Qwen3 14B (Reasoning)
Alibaba
TTFT
—
Zeit
—
tok/s
—
Tokens
—
Kosten
—
Welche Antwort war nuetzlicher?
Vollständiger Vergleich
| Metrik | Top-Wahl Z GLM-5.1 (Non-reasoning) | Al Qwen3 14B (Reasoning) |
|---|---|---|
| Preise pro 1 Mio. Tokens | ||
| Input-Kosten | $1.40/1M | $0.23/1M |
| Output-Kosten | $4.40/1M | $2.22/1M |
| Gemischt (3:1) | $2.15/1M | $0.73/1M |
| Spezifikationen | ||
| Anbieter | Z AI | Alibaba |
| Veröffentlichung | 7. Apr. 2026 | 28. Apr. 2025 |
| Leistung & Geschwindigkeit | ||
| Durchsatz | 78.5 tok/s | 64.9 tok/s |
| TTFT | 955ms | 1154ms |
| Latenz | 955ms | 31984ms |
| Composite-Indizes | ||
| Wert-Score | 33.4 | 100.0 |
| Reasoning-Score | 51.1 | 52.1 |
| Intelligenz | 43.8 | 16.2 |
| Coding | 35.8 | 13.1 |
| Mathe | — | 55.7 |
| Standard-Benchmarks | ||
| GPQA | 83.9% | 60.4% |
| MMLU Pro | — | 77.4% |
| HLE | 25.6% | 4.3% |
| LiveCodeBench | — | 52.3% |
| MATH 500 | — | 96.1% |
| AIME 2025 | — | 55.7% |
| AIME (Original) | — | 76.3% |
| SciCode | 36.1% | 31.6% |
| LCR | 44.3% | 0.0% |
| IFBench | 52.0% | 40.5% |
| TAU-bench v2 | 97.1% | 34.5% |
| TerminalBench Hard | 35.6% | 3.8% |
Wichtigste Erkenntnisse
Qwen3 14B (Reasoning) bietet das beste Preis-Leistungs-Verhaeltnis mit $0.23/1M, ideal fuer volumenstarke Anwendungen und kostenbewusste Projekte.
Qwen3 14B (Reasoning) hat das staerkste Reasoning-Profil mit 52.1 Reasoning-Score, basierend auf den verfuegbaren Reasoning-Benchmarks.
GLM-5.1 (Non-reasoning) erreicht einen 35.8 Coding-Index, und ist damit eine Top-Wahl fuer Softwareentwicklung und Code-Generierung.
Alle Modelle unterstuetzen Kontextfenster von ∞+ Tokens, geeignet fuer lange Dokumente und ausgedehnte Gespraeche.
Wann welches Modell sinnvoll ist
GLM-5.1 (Non-reasoning)
- Code-Generierung
- Softwareentwicklung
Qwen3 14B (Reasoning)
- Kostensensitive Anwendungen
- Hohe Verarbeitungslast
- Komplexe Reasoning-Aufgaben
- Forschung und Analyse
