Modellvergleich
M2.1
vs. Qwen3.5 122B A10B (Reasoning)
Vergleich von 2 KI-Modellen · 10 Benchmarks · MiniMax, Alibaba
Empfehlung
Al Qwen3.5 122B A10B (Reasoning) 11 Metrik-Siege Staerkste Bereiche: TTFT, Latenz, Intelligenz
Bester Wert
M2.1
100.0 Wert-Score
62.0 Reasoning / $0.52/1M
Niedrigster Preis
M2.1
$0.30/1M Eingabepreis
Bestes Reasoning
M2.1
62.0 Reasoning-Score
Kombiniert verfuegbare Reasoning-Benchmarks
Bestes Coding
Qwen3.5 122B A10B (Reasoning)
34.7 Coding-Index
Composite Indices
Higher is better; speed and price are normalized
Standard Benchmarks
Only benchmarks with data are shown
Wichtige Unterschiede
Bester Wert
M2.1 bietet den besten Qualitaets-Preis-Mix mit 100.0 von 100 Wertpunkten.
Preisunterschied
M2.1 ist 1,3x guenstiger bei Eingabetokens als Qwen3.5 122B A10B (Reasoning).
Geschwindigkeitsunterschied
M2.1 generiert etwa 1,2x so viele Tokens pro Sekunde wie Qwen3.5 122B A10B (Reasoning).
Reasoning-Unterschied
M2.1 liegt 11.8 Punkte vor Qwen3.5 122B A10B (Reasoning) beim Reasoning.
Coding-Unterschied
Qwen3.5 122B A10B (Reasoning) liegt 1.9 Punkte vor M2.1 beim Coding.
Response Face-Off
Sende einen Prompt an die ausgewaehlten Modelle und vergleiche Antwortqualitaet mit Live-Metriken zu Tempo und Kosten.
M2.1
MiniMax
TTFT
—
Zeit
—
tok/s
—
Tokens
—
Kosten
—
Qwen3.5 122B A10B (Reasoning)
Alibaba
TTFT
—
Zeit
—
tok/s
—
Tokens
—
Kosten
—
Welche Antwort war nuetzlicher?
Vollständiger Vergleich
| Metrik | Mi M2.1 | Top-Wahl Al Qwen3.5 122B A10B (Reasoning) |
|---|---|---|
| Preise pro 1 Mio. Tokens | ||
| Input-Kosten | $0.30/1M | $0.40/1M |
| Output-Kosten | $1.20/1M | $3.20/1M |
| Gemischt (3:1) | $0.52/1M | $1.10/1M |
| Spezifikationen | ||
| Anbieter | MiniMax | Alibaba |
| Veröffentlichung | 23. Dez. 2025 | 24. Feb. 2026 |
| Leistung & Geschwindigkeit | ||
| Durchsatz | 175.2 tok/s | 146.1 tok/s |
| TTFT | 8562ms | 1172ms |
| Latenz | 19975ms | 14866ms |
| Composite-Indizes | ||
| Wert-Score | 100.0 | 38.7 |
| Reasoning-Score | 62.0 | 50.2 |
| Intelligenz | 39.4 | 41.6 |
| Coding | 32.8 | 34.7 |
| Mathe | 82.7 | — |
| Standard-Benchmarks | ||
| GPQA | 83.0% | 85.7% |
| MMLU Pro | 87.5% | — |
| HLE | 22.2% | 23.4% |
| LiveCodeBench | 81.0% | — |
| AIME 2025 | 82.7% | — |
| SciCode | 40.7% | 42.0% |
| LCR | 59.0% | 66.7% |
| IFBench | 69.9% | 75.7% |
| TAU-bench v2 | 85.4% | 93.6% |
| TerminalBench Hard | 28.8% | 31.1% |
Wichtigste Erkenntnisse
M2.1 bietet das beste Preis-Leistungs-Verhaeltnis mit $0.30/1M, ideal fuer volumenstarke Anwendungen und kostenbewusste Projekte.
M2.1 hat das staerkste Reasoning-Profil mit 62.0 Reasoning-Score, basierend auf den verfuegbaren Reasoning-Benchmarks.
Qwen3.5 122B A10B (Reasoning) erreicht einen 34.7 Coding-Index, und ist damit eine Top-Wahl fuer Softwareentwicklung und Code-Generierung.
Alle Modelle unterstuetzen Kontextfenster von ∞+ Tokens, geeignet fuer lange Dokumente und ausgedehnte Gespraeche.
Wann welches Modell sinnvoll ist
M2.1
- Kostensensitive Anwendungen
- Hohe Verarbeitungslast
- Komplexe Reasoning-Aufgaben
- Forschung und Analyse
Qwen3.5 122B A10B (Reasoning)
- Code-Generierung
- Softwareentwicklung
