Modellvergleich
Nemotron 3 Nano 30B A3B (Reasoning)
vs. Step 3.5 Flash
Vergleich von 2 KI-Modellen · 10 Benchmarks · NVIDIA, StepFun
Empfehlung
St Step 3.5 Flash 11 Metrik-Siege Staerkste Bereiche: Durchsatz, TTFT, Latenz
Bester Wert
Nemotron 3 Nano 30B A3B (Reasoning)
100.0 Wert-Score
58.4 Reasoning / $0.10/1M
Niedrigster Preis
Nemotron 3 Nano 30B A3B (Reasoning)
$0.06/1M Eingabepreis
Bestes Reasoning
Nemotron 3 Nano 30B A3B (Reasoning)
58.4 Reasoning-Score
Kombiniert verfuegbare Reasoning-Benchmarks
Bestes Coding
Step 3.5 Flash
31.6 Coding-Index
Composite Indices
Higher is better; speed and price are normalized
Standard Benchmarks
Only benchmarks with data are shown
Wichtige Unterschiede
Bester Wert
Nemotron 3 Nano 30B A3B (Reasoning) bietet den besten Qualitaets-Preis-Mix mit 100.0 von 100 Wertpunkten.
Preisunterschied
Nemotron 3 Nano 30B A3B (Reasoning) ist 1,8x guenstiger bei Eingabetokens als Step 3.5 Flash.
Geschwindigkeitsunterschied
Step 3.5 Flash generiert etwa 1,4x so viele Tokens pro Sekunde wie Nemotron 3 Nano 30B A3B (Reasoning).
Reasoning-Unterschied
Nemotron 3 Nano 30B A3B (Reasoning) liegt 11.8 Punkte vor Step 3.5 Flash beim Reasoning.
Coding-Unterschied
Step 3.5 Flash liegt 12.6 Punkte vor Nemotron 3 Nano 30B A3B (Reasoning) beim Coding.
Response Face-Off
Sende einen Prompt an die ausgewaehlten Modelle und vergleiche Antwortqualitaet mit Live-Metriken zu Tempo und Kosten.
Nemotron 3 Nano 30B A3B (Reasoning)
NVIDIA
TTFT
—
Zeit
—
tok/s
—
Tokens
—
Kosten
—
Step 3.5 Flash
StepFun
TTFT
—
Zeit
—
tok/s
—
Tokens
—
Kosten
—
Welche Antwort war nuetzlicher?
Vollständiger Vergleich
| Metrik | NV Nemotron 3 Nano 30B A3B (Reasoning) | Top-Wahl St Step 3.5 Flash |
|---|---|---|
| Preise pro 1 Mio. Tokens | ||
| Input-Kosten | $0.06/1M | $0.10/1M |
| Output-Kosten | $0.22/1M | $0.30/1M |
| Gemischt (3:1) | $0.10/1M | $0.15/1M |
| Spezifikationen | ||
| Anbieter | NVIDIA | StepFun |
| Veröffentlichung | 15. Dez. 2025 | 2. Feb. 2026 |
| Leistung & Geschwindigkeit | ||
| Durchsatz | 124.1 tok/s | 178.2 tok/s |
| TTFT | 1330ms | 1026ms |
| Latenz | 17450ms | 12252ms |
| Composite-Indizes | ||
| Wert-Score | 100.0 | 51.2 |
| Reasoning-Score | 58.4 | 46.7 |
| Intelligenz | 24.3 | 37.8 |
| Coding | 19.0 | 31.6 |
| Mathe | 91.0 | — |
| Standard-Benchmarks | ||
| GPQA | 75.7% | 83.1% |
| MMLU Pro | 79.4% | — |
| HLE | 10.2% | 19.1% |
| LiveCodeBench | 74.1% | — |
| AIME 2025 | 91.0% | — |
| SciCode | 29.6% | 40.4% |
| LCR | 33.7% | 43.0% |
| IFBench | 71.1% | 64.6% |
| TAU-bench v2 | 40.9% | 94.4% |
| TerminalBench Hard | 13.6% | 27.3% |
Wichtigste Erkenntnisse
Nemotron 3 Nano 30B A3B (Reasoning) bietet das beste Preis-Leistungs-Verhaeltnis mit $0.06/1M, ideal fuer volumenstarke Anwendungen und kostenbewusste Projekte.
Nemotron 3 Nano 30B A3B (Reasoning) hat das staerkste Reasoning-Profil mit 58.4 Reasoning-Score, basierend auf den verfuegbaren Reasoning-Benchmarks.
Step 3.5 Flash erreicht einen 31.6 Coding-Index, und ist damit eine Top-Wahl fuer Softwareentwicklung und Code-Generierung.
Alle Modelle unterstuetzen Kontextfenster von ∞+ Tokens, geeignet fuer lange Dokumente und ausgedehnte Gespraeche.
Wann welches Modell sinnvoll ist
Nemotron 3 Nano 30B A3B (Reasoning)
- Kostensensitive Anwendungen
- Hohe Verarbeitungslast
- Komplexe Reasoning-Aufgaben
- Forschung und Analyse
Step 3.5 Flash
- Code-Generierung
- Softwareentwicklung
