Modellvergleich
Qwen2.5 Instruct 72B
vs. Qwen3 0.6B (Non-reasoning)
Vergleich von 2 KI-Modellen · 12 Benchmarks · Alibaba
Empfehlung
Al Qwen2.5 Instruct 72B 16 Metrik-Siege Staerkste Bereiche: Ausgabepreis, Reasoning, Intelligenz
Bester Wert
Qwen3 0.6B (Non-reasoning)
100.0 Wert-Score
15.5 Reasoning / $0.19/1M
Niedrigster Preis
Qwen3 0.6B (Non-reasoning)
$0.11/1M Eingabepreis
Bestes Reasoning
Qwen2.5 Instruct 72B
28.4 Reasoning-Score
Kombiniert verfuegbare Reasoning-Benchmarks
Bestes Coding
Qwen2.5 Instruct 72B
11.9 Coding-Index
Composite Indices
Higher is better; speed and price are normalized
Standard Benchmarks
Only benchmarks with data are shown
Wichtige Unterschiede
Bester Wert
Qwen3 0.6B (Non-reasoning) bietet den besten Qualitaets-Preis-Mix mit 100.0 von 100 Wertpunkten.
Preisunterschied
Qwen3 0.6B (Non-reasoning) ist 3,3x guenstiger bei Eingabetokens als Qwen2.5 Instruct 72B.
Reasoning-Unterschied
Qwen2.5 Instruct 72B liegt 12.9 Punkte vor Qwen3 0.6B (Non-reasoning) beim Reasoning.
Coding-Unterschied
Qwen2.5 Instruct 72B liegt 10.5 Punkte vor Qwen3 0.6B (Non-reasoning) beim Coding.
Top-Wahl-Begruendung
Qwen2.5 Instruct 72B gewinnt 16 messbare Kategorien, darunter Ausgabepreis, Reasoning, Intelligenz, Coding.
Response Face-Off
Sende einen Prompt an die ausgewaehlten Modelle und vergleiche Antwortqualitaet mit Live-Metriken zu Tempo und Kosten.
Qwen2.5 Instruct 72B
Alibaba
TTFT
—
Zeit
—
tok/s
—
Tokens
—
Kosten
—
Qwen3 0.6B (Non-reasoning)
Alibaba
TTFT
—
Zeit
—
tok/s
—
Tokens
—
Kosten
—
Welche Antwort war nuetzlicher?
Vollständiger Vergleich
| Metrik | Top-Wahl Al Qwen2.5 Instruct 72B | Al Qwen3 0.6B (Non-reasoning) |
|---|---|---|
| Preise pro 1 Mio. Tokens | ||
| Input-Kosten | $0.36/1M | $0.11/1M |
| Output-Kosten | $0.40/1M | $0.42/1M |
| Gemischt (3:1) | $0.37/1M | $0.19/1M |
| Spezifikationen | ||
| Anbieter | Alibaba | Alibaba |
| Veröffentlichung | 19. Sept. 2024 | 28. Apr. 2025 |
| Leistung & Geschwindigkeit | ||
| Durchsatz | — | — |
| TTFT | — | — |
| Latenz | — | — |
| Composite-Indizes | ||
| Wert-Score | 92.9 | 100.0 |
| Reasoning-Score | 28.4 | 15.5 |
| Intelligenz | 15.6 | 5.7 |
| Coding | 11.9 | 1.4 |
| Mathe | 14.0 | 10.3 |
| Standard-Benchmarks | ||
| GPQA | 49.1% | 23.1% |
| MMLU Pro | 72.0% | 23.1% |
| HLE | 4.2% | 5.2% |
| LiveCodeBench | 27.6% | 7.3% |
| MATH 500 | 85.8% | 52.1% |
| AIME 2025 | 14.0% | 10.3% |
| AIME (Original) | 16.0% | 1.7% |
| SciCode | 26.7% | 4.1% |
| LCR | 20.3% | 0.0% |
| IFBench | 36.9% | 21.9% |
| TAU-bench v2 | 34.5% | 14.6% |
| TerminalBench Hard | 4.5% | 0.0% |
Wichtigste Erkenntnisse
Qwen3 0.6B (Non-reasoning) bietet das beste Preis-Leistungs-Verhaeltnis mit $0.11/1M, ideal fuer volumenstarke Anwendungen und kostenbewusste Projekte.
Qwen2.5 Instruct 72B hat das staerkste Reasoning-Profil mit 28.4 Reasoning-Score, basierend auf den verfuegbaren Reasoning-Benchmarks.
Qwen2.5 Instruct 72B erreicht einen 11.9 Coding-Index, und ist damit eine Top-Wahl fuer Softwareentwicklung und Code-Generierung.
Alle Modelle unterstuetzen Kontextfenster von ∞+ Tokens, geeignet fuer lange Dokumente und ausgedehnte Gespraeche.
Wann welches Modell sinnvoll ist
Qwen2.5 Instruct 72B
- Komplexe Reasoning-Aufgaben
- Forschung und Analyse
- Code-Generierung
- Softwareentwicklung
Qwen3 0.6B (Non-reasoning)
- Kostensensitive Anwendungen
- Hohe Verarbeitungslast
