Modellvergleich
Step 3.7 Flash
vs. Gemini 3.7 Flash (high)
Vergleich von 2 KI-Modellen · 7 Benchmarks · StepFun, Google
Empfehlung
GoGemini 3.7 Flash (high)8 Metrik-SiegeStaerkste Bereiche: Durchsatz, Reasoning, Intelligenz
Bester Wert
Step 3.7 Flash
100.0 Wert-Score
44.4 Reasoning / $0.44/1M
Niedrigster Preis
Step 3.7 Flash
$0.20/1M Eingabepreis
Bestes Reasoning
Gemini 3.7 Flash (high)
66.1 Reasoning-Score
Kombiniert verfuegbare Reasoning-Benchmarks
Bestes Coding
Gemini 3.7 Flash (high)
76.1 Coding-Index
Composite Indices
Higher is better; speed and price are normalized
Standard Benchmarks
Only benchmarks with data are shown
Wichtige Unterschiede
Bester Wert
Step 3.7 Flash bietet den besten Qualitaets-Preis-Mix mit 100.0 von 100 Wertpunkten.
Preisunterschied
Step 3.7 Flash ist 3,8x guenstiger bei Eingabetokens als Gemini 3.7 Flash (high).
Geschwindigkeitsunterschied
Gemini 3.7 Flash (high) generiert etwa 1,4x so viele Tokens pro Sekunde wie Step 3.7 Flash.
Reasoning-Unterschied
Gemini 3.7 Flash (high) liegt 21.7 Punkte vor Step 3.7 Flash beim Reasoning.
Coding-Unterschied
Gemini 3.7 Flash (high) liegt 36.5 Punkte vor Step 3.7 Flash beim Coding.
Response Face-Off
Sende einen Prompt an die ausgewaehlten Modelle und vergleiche Antwortqualitaet mit Live-Metriken zu Tempo und Kosten.
Step 3.7 Flash
StepFun
TTFT
—
Zeit
—
tok/s
—
Tokens
—
Kosten
—
Gemini 3.7 Flash (high)
TTFT
—
Zeit
—
tok/s
—
Tokens
—
Kosten
—
Welche Antwort war nuetzlicher?
Mit führenden KI-Modellen chatten
Nutze Claude, ChatGPT und Gemini zusammen mit EU-gehosteten Modellen wie Deepseek, Qwen und Kimi.
EU-gehostete Inferenz
Server in Deutschland und Finnland. Entwickelt fuer strenge GDPR- und ISO-27001-Compliance-Anforderungen.
Vollständiger Vergleich
| Metrik | St Step 3.7 Flash | Top-Wahl Go Gemini 3.7 Flash (high) |
|---|---|---|
| Preise pro 1 Mio. Tokens | ||
| Input-Kosten | $0.20/1M | $0.75/1M |
| Output-Kosten | $1.15/1M | $3.75/1M |
| Gemischt (3:1) | $0.44/1M | $1.50/1M |
| Spezifikationen | ||
| Anbieter | StepFun | |
| Veröffentlichung | 29. Mai 2026 | 13. Aug. 2026 |
| Leistung & Geschwindigkeit | ||
| Durchsatz | 380.6 tok/s | 515.0 tok/s |
| TTFT | 717ms | 6354ms |
| Latenz | 5971ms | 6354ms |
| Composite-Indizes | ||
| Wert-Score | 100.0 | 43.4 |
| Reasoning-Score | 44.4 | 66.1 |
| Intelligenz | 30.9 | 56.0 |
| Coding | 39.6 | 76.1 |
| Standard-Benchmarks | ||
| GPQA | 80.9% | 94.5% |
| HLE | 21.4% | 47.9% |
| SciCode | 40.0% | 56.8% |
| LCR | 69.7% | 80.0% |
| IFBench | 67.3% | — |
| TAU-bench v2 | 98.5% | — |
| TerminalBench Hard | 35.6% | — |
Wichtigste Erkenntnisse
Step 3.7 Flash bietet das beste Preis-Leistungs-Verhaeltnis mit $0.20/1M,ideal fuer volumenstarke Anwendungen und kostenbewusste Projekte.
Gemini 3.7 Flash (high) hat das staerkste Reasoning-Profil mit 66.1 Reasoning-Score,basierend auf den verfuegbaren Reasoning-Benchmarks.
Gemini 3.7 Flash (high) erreicht einen 76.1 Coding-Index,und ist damit eine Top-Wahl fuer Softwareentwicklung und Code-Generierung.
Alle Modelle unterstuetzen Kontextfenster von ∞+ Tokens,geeignet fuer lange Dokumente und ausgedehnte Gespraeche.
Wann welches Modell sinnvoll ist
Step 3.7 Flash
- Kostensensitive Anwendungen
- Hohe Verarbeitungslast
Gemini 3.7 Flash (high)
- Komplexe Reasoning-Aufgaben
- Forschung und Analyse
- Code-Generierung
- Softwareentwicklung
