Modellvergleich
Claude Fable 5 (Adaptive Reasoning, Max Effort, Opus 4.8 Fallback)
vs. R1 Distill Qwen 32B
Vergleich von 2 KI-Modellen · 12 Benchmarks · Anthropic, DeepSeek
Empfehlung
An Claude Fable 5 (Adaptive Reasoning, Max Effort, Opus 4.8 Fallback) 8 Metrik-Siege Staerkste Bereiche: Durchsatz, Reasoning, Intelligenz
Niedrigster Preis
R1 Distill Qwen 32B
$0.00/1M Eingabepreis
Bestes Reasoning
Claude Fable 5 (Adaptive Reasoning, Max Effort, Opus 4.8 Fallback)
70.3 Reasoning-Score
Kombiniert verfuegbare Reasoning-Benchmarks
Bestes Coding
Claude Fable 5 (Adaptive Reasoning, Max Effort, Opus 4.8 Fallback)
62.0 Coding-Index
Composite Indices
Higher is better; speed and price are normalized
Standard Benchmarks
Only benchmarks with data are shown
Wichtige Unterschiede
Preisunterschied
R1 Distill Qwen 32B ist ∞x guenstiger bei Eingabetokens als Claude Fable 5 (Adaptive Reasoning, Max Effort, Opus 4.8 Fallback).
Reasoning-Unterschied
Claude Fable 5 (Adaptive Reasoning, Max Effort, Opus 4.8 Fallback) liegt 17.0 Punkte vor R1 Distill Qwen 32B beim Reasoning.
Top-Wahl-Begruendung
Claude Fable 5 (Adaptive Reasoning, Max Effort, Opus 4.8 Fallback) gewinnt 8 messbare Kategorien, darunter Durchsatz, Reasoning, Intelligenz, GPQA.
Response Face-Off
Sende einen Prompt an die ausgewaehlten Modelle und vergleiche Antwortqualitaet mit Live-Metriken zu Tempo und Kosten.
Claude Fable 5 (Adaptive Reasoning, Max Effort, Opus 4.8 Fallback)
Anthropic
TTFT
—
Zeit
—
tok/s
—
Tokens
—
Kosten
—
R1 Distill Qwen 32B
DeepSeek
TTFT
—
Zeit
—
tok/s
—
Tokens
—
Kosten
—
Welche Antwort war nuetzlicher?
Vollständiger Vergleich
| Metrik | Top-Wahl An Claude Fable 5 (Adaptive Reasoning, Max Effort, Opus 4.8 Fallback) | De R1 Distill Qwen 32B |
|---|---|---|
| Preise pro 1 Mio. Tokens | ||
| Input-Kosten | $10.00/1M | $0.00/1M |
| Output-Kosten | $50.00/1M | $0.00/1M |
| Gemischt (3:1) | $20.00/1M | — |
| Spezifikationen | ||
| Anbieter | Anthropic | DeepSeek |
| Veröffentlichung | 9. Juni 2026 | 20. Jan. 2025 |
| Leistung & Geschwindigkeit | ||
| Durchsatz | 64.5 tok/s | — |
| TTFT | 66092ms | — |
| Latenz | 66092ms | — |
| Composite-Indizes | ||
| Wert-Score | 100.0 | — |
| Reasoning-Score | 70.3 | 53.3 |
| Intelligenz | 64.9 | 17.2 |
| Coding | 62.0 | — |
| Mathe | — | 63.0 |
| Standard-Benchmarks | ||
| GPQA | 92.6% | 61.5% |
| MMLU Pro | — | 73.9% |
| HLE | 53.3% | 5.5% |
| LiveCodeBench | — | 27.0% |
| MATH 500 | — | 94.1% |
| AIME 2025 | — | 63.0% |
| AIME (Original) | — | 68.7% |
| SciCode | 60.2% | 37.6% |
| LCR | 70.0% | 9.7% |
| IFBench | 63.5% | 22.9% |
| TAU-bench v2 | 98.5% | — |
| TerminalBench Hard | 62.9% | — |
Wichtigste Erkenntnisse
R1 Distill Qwen 32B bietet das beste Preis-Leistungs-Verhaeltnis mit $0.00/1M, ideal fuer volumenstarke Anwendungen und kostenbewusste Projekte.
Claude Fable 5 (Adaptive Reasoning, Max Effort, Opus 4.8 Fallback) hat das staerkste Reasoning-Profil mit 70.3 Reasoning-Score, basierend auf den verfuegbaren Reasoning-Benchmarks.
Claude Fable 5 (Adaptive Reasoning, Max Effort, Opus 4.8 Fallback) erreicht einen 62.0 Coding-Index, und ist damit eine Top-Wahl fuer Softwareentwicklung und Code-Generierung.
Alle Modelle unterstuetzen Kontextfenster von ∞+ Tokens, geeignet fuer lange Dokumente und ausgedehnte Gespraeche.
Wann welches Modell sinnvoll ist
Claude Fable 5 (Adaptive Reasoning, Max Effort, Opus 4.8 Fallback)
- Komplexe Reasoning-Aufgaben
- Forschung und Analyse
- Code-Generierung
- Softwareentwicklung
R1 Distill Qwen 32B
- Kostensensitive Anwendungen
- Hohe Verarbeitungslast
