Modellvergleich
Claude Opus 4.6 (Adaptive Reasoning, Max Effort)
vs. MiniCPM-V 4.6 1.3B
Vergleich von 2 KI-Modellen · 7 Benchmarks · Anthropic, OpenBMB
Empfehlung
An Claude Opus 4.6 (Adaptive Reasoning, Max Effort) 11 Metrik-Siege Staerkste Bereiche: Durchsatz, Reasoning, Intelligenz
Niedrigster Preis
MiniCPM-V 4.6 1.3B
$0.00/1M Eingabepreis
Bestes Reasoning
Claude Opus 4.6 (Adaptive Reasoning, Max Effort)
59.7 Reasoning-Score
Kombiniert verfuegbare Reasoning-Benchmarks
Bestes Coding
Claude Opus 4.6 (Adaptive Reasoning, Max Effort)
48.1 Coding-Index
Composite Indices
Higher is better; speed and price are normalized
Standard Benchmarks
Only benchmarks with data are shown
Wichtige Unterschiede
Preisunterschied
MiniCPM-V 4.6 1.3B ist ∞x guenstiger bei Eingabetokens als Claude Opus 4.6 (Adaptive Reasoning, Max Effort).
Reasoning-Unterschied
Claude Opus 4.6 (Adaptive Reasoning, Max Effort) liegt 43.7 Punkte vor MiniCPM-V 4.6 1.3B beim Reasoning.
Coding-Unterschied
Claude Opus 4.6 (Adaptive Reasoning, Max Effort) liegt 47.4 Punkte vor MiniCPM-V 4.6 1.3B beim Coding.
Top-Wahl-Begruendung
Claude Opus 4.6 (Adaptive Reasoning, Max Effort) gewinnt 11 messbare Kategorien, darunter Durchsatz, Reasoning, Intelligenz, Coding.
Response Face-Off
Sende einen Prompt an die ausgewaehlten Modelle und vergleiche Antwortqualitaet mit Live-Metriken zu Tempo und Kosten.
Claude Opus 4.6 (Adaptive Reasoning, Max Effort)
Anthropic
TTFT
—
Zeit
—
tok/s
—
Tokens
—
Kosten
—
MiniCPM-V 4.6 1.3B
OpenBMB
TTFT
—
Zeit
—
tok/s
—
Tokens
—
Kosten
—
Welche Antwort war nuetzlicher?
Vollständiger Vergleich
| Metrik | Top-Wahl An Claude Opus 4.6 (Adaptive Reasoning, Max Effort) | Op MiniCPM-V 4.6 1.3B |
|---|---|---|
| Preise pro 1 Mio. Tokens | ||
| Input-Kosten | $5.00/1M | $0.00/1M |
| Output-Kosten | $25.00/1M | $0.00/1M |
| Gemischt (3:1) | $10.00/1M | — |
| Spezifikationen | ||
| Anbieter | Anthropic | OpenBMB |
| Veröffentlichung | 5. Feb. 2026 | 11. Mai 2026 |
| Leistung & Geschwindigkeit | ||
| Durchsatz | 47.3 tok/s | — |
| TTFT | 13238ms | — |
| Latenz | 13238ms | — |
| Composite-Indizes | ||
| Wert-Score | 100.0 | — |
| Reasoning-Score | 59.7 | 16.0 |
| Intelligenz | 52.9 | 12.7 |
| Coding | 48.1 | 0.7 |
| Standard-Benchmarks | ||
| GPQA | 89.6% | 30.5% |
| HLE | 36.7% | 4.9% |
| SciCode | 51.9% | 2.1% |
| LCR | 70.7% | 6.3% |
| IFBench | 53.1% | 26.7% |
| TAU-bench v2 | 92.1% | 87.7% |
| TerminalBench Hard | 46.2% | 0.0% |
Wichtigste Erkenntnisse
MiniCPM-V 4.6 1.3B bietet das beste Preis-Leistungs-Verhaeltnis mit $0.00/1M, ideal fuer volumenstarke Anwendungen und kostenbewusste Projekte.
Claude Opus 4.6 (Adaptive Reasoning, Max Effort) hat das staerkste Reasoning-Profil mit 59.7 Reasoning-Score, basierend auf den verfuegbaren Reasoning-Benchmarks.
Claude Opus 4.6 (Adaptive Reasoning, Max Effort) erreicht einen 48.1 Coding-Index, und ist damit eine Top-Wahl fuer Softwareentwicklung und Code-Generierung.
Alle Modelle unterstuetzen Kontextfenster von ∞+ Tokens, geeignet fuer lange Dokumente und ausgedehnte Gespraeche.
Wann welches Modell sinnvoll ist
Claude Opus 4.6 (Adaptive Reasoning, Max Effort)
- Komplexe Reasoning-Aufgaben
- Forschung und Analyse
- Code-Generierung
- Softwareentwicklung
MiniCPM-V 4.6 1.3B
- Kostensensitive Anwendungen
- Hohe Verarbeitungslast
