Modellvergleich
Gemma 3 4B Instruct
vs. MiniCPM-V 4.6 1.3B
Vergleich von 2 KI-Modellen · 12 Benchmarks · Google, OpenBMB
Empfehlung
Op MiniCPM-V 4.6 1.3B 6 Metrik-Siege Staerkste Bereiche: Eingabepreis, Ausgabepreis, Intelligenz
Niedrigster Preis
MiniCPM-V 4.6 1.3B
$0.00/1M Eingabepreis
Bestes Reasoning
Gemma 3 4B Instruct
21.3 Reasoning-Score
Kombiniert verfuegbare Reasoning-Benchmarks
Bestes Coding
Gemma 3 4B Instruct
2.9 Coding-Index
Composite Indices
Higher is better; speed and price are normalized
Standard Benchmarks
Only benchmarks with data are shown
Wichtige Unterschiede
Preisunterschied
MiniCPM-V 4.6 1.3B ist ∞x guenstiger bei Eingabetokens als Gemma 3 4B Instruct.
Reasoning-Unterschied
Gemma 3 4B Instruct liegt 5.2 Punkte vor MiniCPM-V 4.6 1.3B beim Reasoning.
Coding-Unterschied
Gemma 3 4B Instruct liegt 2.2 Punkte vor MiniCPM-V 4.6 1.3B beim Coding.
Top-Wahl-Begruendung
MiniCPM-V 4.6 1.3B gewinnt 6 messbare Kategorien, darunter Eingabepreis, Ausgabepreis, Intelligenz, GPQA.
Response Face-Off
Sende einen Prompt an die ausgewaehlten Modelle und vergleiche Antwortqualitaet mit Live-Metriken zu Tempo und Kosten.
Gemma 3 4B Instruct
TTFT
—
Zeit
—
tok/s
—
Tokens
—
Kosten
—
MiniCPM-V 4.6 1.3B
OpenBMB
TTFT
—
Zeit
—
tok/s
—
Tokens
—
Kosten
—
Welche Antwort war nuetzlicher?
Vollständiger Vergleich
| Metrik | Go Gemma 3 4B Instruct | Top-Wahl Op MiniCPM-V 4.6 1.3B |
|---|---|---|
| Preise pro 1 Mio. Tokens | ||
| Input-Kosten | $0.04/1M | $0.00/1M |
| Output-Kosten | $0.08/1M | $0.00/1M |
| Gemischt (3:1) | $0.05/1M | — |
| Spezifikationen | ||
| Anbieter | OpenBMB | |
| Veröffentlichung | 12. März 2025 | 11. Mai 2026 |
| Leistung & Geschwindigkeit | ||
| Durchsatz | — | — |
| TTFT | — | — |
| Latenz | — | — |
| Composite-Indizes | ||
| Wert-Score | 100.0 | — |
| Reasoning-Score | 21.3 | 16.0 |
| Intelligenz | 6.3 | 12.7 |
| Coding | 2.9 | 0.7 |
| Mathe | 12.7 | — |
| Standard-Benchmarks | ||
| GPQA | 29.1% | 30.5% |
| MMLU Pro | 41.7% | — |
| HLE | 5.2% | 4.9% |
| LiveCodeBench | 11.2% | — |
| MATH 500 | 76.6% | — |
| AIME 2025 | 12.7% | — |
| AIME (Original) | 6.3% | — |
| SciCode | 7.3% | 2.1% |
| LCR | 5.7% | 6.3% |
| IFBench | 28.3% | 26.7% |
| TAU-bench v2 | 5.0% | 87.7% |
| TerminalBench Hard | 0.8% | 0.0% |
Wichtigste Erkenntnisse
MiniCPM-V 4.6 1.3B bietet das beste Preis-Leistungs-Verhaeltnis mit $0.00/1M, ideal fuer volumenstarke Anwendungen und kostenbewusste Projekte.
Gemma 3 4B Instruct hat das staerkste Reasoning-Profil mit 21.3 Reasoning-Score, basierend auf den verfuegbaren Reasoning-Benchmarks.
Gemma 3 4B Instruct erreicht einen 2.9 Coding-Index, und ist damit eine Top-Wahl fuer Softwareentwicklung und Code-Generierung.
Alle Modelle unterstuetzen Kontextfenster von ∞+ Tokens, geeignet fuer lange Dokumente und ausgedehnte Gespraeche.
Wann welches Modell sinnvoll ist
Gemma 3 4B Instruct
- Komplexe Reasoning-Aufgaben
- Forschung und Analyse
- Code-Generierung
- Softwareentwicklung
MiniCPM-V 4.6 1.3B
- Kostensensitive Anwendungen
- Hohe Verarbeitungslast
