Modellvergleich
Gemma 4 26B A4B (Reasoning)
vs. GLM-4.7-Flash (Non-reasoning)
Vergleich von 2 KI-Modellen · 7 Benchmarks · Google, Z AI
Empfehlung
Go Gemma 4 26B A4B (Reasoning) 12 Metrik-Siege Staerkste Bereiche: Preis-Leistung, TTFT, Latenz
Bester Wert
Gemma 4 26B A4B (Reasoning)
100.0 Wert-Score
42.9 Reasoning / $0.20/1M
Niedrigster Preis
GLM-4.7-Flash (Non-reasoning)
$0.07/1M Eingabepreis
Bestes Reasoning
Gemma 4 26B A4B (Reasoning)
42.9 Reasoning-Score
Kombiniert verfuegbare Reasoning-Benchmarks
Bestes Coding
Gemma 4 26B A4B (Reasoning)
22.4 Coding-Index
Composite Indices
Higher is better; speed and price are normalized
Standard Benchmarks
Only benchmarks with data are shown
Wichtige Unterschiede
Bester Wert
Gemma 4 26B A4B (Reasoning) bietet den besten Qualitaets-Preis-Mix mit 100.0 von 100 Wertpunkten.
Preisunterschied
GLM-4.7-Flash (Non-reasoning) ist 1,9x guenstiger bei Eingabetokens als Gemma 4 26B A4B (Reasoning).
Reasoning-Unterschied
Gemma 4 26B A4B (Reasoning) liegt 18.8 Punkte vor GLM-4.7-Flash (Non-reasoning) beim Reasoning.
Coding-Unterschied
Gemma 4 26B A4B (Reasoning) liegt 11.4 Punkte vor GLM-4.7-Flash (Non-reasoning) beim Coding.
Top-Wahl-Begruendung
Gemma 4 26B A4B (Reasoning) gewinnt 12 messbare Kategorien, darunter Preis-Leistung, TTFT, Latenz, Reasoning.
Response Face-Off
Sende einen Prompt an die ausgewaehlten Modelle und vergleiche Antwortqualitaet mit Live-Metriken zu Tempo und Kosten.
Gemma 4 26B A4B (Reasoning)
TTFT
—
Zeit
—
tok/s
—
Tokens
—
Kosten
—
GLM-4.7-Flash (Non-reasoning)
Z AI
TTFT
—
Zeit
—
tok/s
—
Tokens
—
Kosten
—
Welche Antwort war nuetzlicher?
Vollständiger Vergleich
| Metrik | Top-Wahl Go Gemma 4 26B A4B (Reasoning) | Z GLM-4.7-Flash (Non-reasoning) |
|---|---|---|
| Preise pro 1 Mio. Tokens | ||
| Input-Kosten | $0.13/1M | $0.07/1M |
| Output-Kosten | $0.40/1M | $0.40/1M |
| Gemischt (3:1) | $0.20/1M | $0.15/1M |
| Spezifikationen | ||
| Anbieter | Z AI | |
| Veröffentlichung | 2. Apr. 2026 | 19. Jan. 2026 |
| Leistung & Geschwindigkeit | ||
| Durchsatz | — | 89.1 tok/s |
| TTFT | — | 1285ms |
| Latenz | — | 1285ms |
| Composite-Indizes | ||
| Wert-Score | 100.0 | 72.7 |
| Reasoning-Score | 42.9 | 24.1 |
| Intelligenz | 31.2 | 22.1 |
| Coding | 22.4 | 11.0 |
| Standard-Benchmarks | ||
| GPQA | 79.2% | 45.2% |
| HLE | 18.3% | 4.9% |
| SciCode | 40.0% | 25.5% |
| LCR | 55.7% | 14.7% |
| IFBench | 72.4% | 46.3% |
| TAU-bench v2 | 43.6% | 91.8% |
| TerminalBench Hard | 13.6% | 3.8% |
Wichtigste Erkenntnisse
GLM-4.7-Flash (Non-reasoning) bietet das beste Preis-Leistungs-Verhaeltnis mit $0.07/1M, ideal fuer volumenstarke Anwendungen und kostenbewusste Projekte.
Gemma 4 26B A4B (Reasoning) hat das staerkste Reasoning-Profil mit 42.9 Reasoning-Score, basierend auf den verfuegbaren Reasoning-Benchmarks.
Gemma 4 26B A4B (Reasoning) erreicht einen 22.4 Coding-Index, und ist damit eine Top-Wahl fuer Softwareentwicklung und Code-Generierung.
Alle Modelle unterstuetzen Kontextfenster von ∞+ Tokens, geeignet fuer lange Dokumente und ausgedehnte Gespraeche.
Wann welches Modell sinnvoll ist
Gemma 4 26B A4B (Reasoning)
- Komplexe Reasoning-Aufgaben
- Forschung und Analyse
- Code-Generierung
- Softwareentwicklung
GLM-4.7-Flash (Non-reasoning)
- Kostensensitive Anwendungen
- Hohe Verarbeitungslast
