Modellvergleich
Medium 3.1
vs. Qwen3 VL 32B Instruct
Vergleich von 2 KI-Modellen · 10 Benchmarks · Mistral, Alibaba
Empfehlung
Mi Medium 3.1 13 Metrik-Siege Staerkste Bereiche: Preis-Leistung, Eingabepreis, Ausgabepreis
Bester Wert
Medium 3.1
100.0 Wert-Score
32.2 Reasoning / $0.80/1M
Niedrigster Preis
Medium 3.1
$0.40/1M Eingabepreis
Bestes Reasoning
Qwen3 VL 32B Instruct
45.4 Reasoning-Score
Kombiniert verfuegbare Reasoning-Benchmarks
Bestes Coding
Medium 3.1
18.3 Coding-Index
Composite Indices
Higher is better; speed and price are normalized
Standard Benchmarks
Only benchmarks with data are shown
Wichtige Unterschiede
Bester Wert
Medium 3.1 bietet den besten Qualitaets-Preis-Mix mit 100.0 von 100 Wertpunkten.
Preisunterschied
Medium 3.1 ist 1,7x guenstiger bei Eingabetokens als Qwen3 VL 32B Instruct.
Geschwindigkeitsunterschied
Medium 3.1 generiert etwa 1,2x so viele Tokens pro Sekunde wie Qwen3 VL 32B Instruct.
Reasoning-Unterschied
Qwen3 VL 32B Instruct liegt 13.2 Punkte vor Medium 3.1 beim Reasoning.
Coding-Unterschied
Medium 3.1 liegt 2.7 Punkte vor Qwen3 VL 32B Instruct beim Coding.
Response Face-Off
Sende einen Prompt an die ausgewaehlten Modelle und vergleiche Antwortqualitaet mit Live-Metriken zu Tempo und Kosten.
Medium 3.1
Mistral
TTFT
—
Zeit
—
tok/s
—
Tokens
—
Kosten
—
Qwen3 VL 32B Instruct
Alibaba
TTFT
—
Zeit
—
tok/s
—
Tokens
—
Kosten
—
Welche Antwort war nuetzlicher?
Vollständiger Vergleich
| Metrik | Top-Wahl Mi Medium 3.1 | Al Qwen3 VL 32B Instruct |
|---|---|---|
| Preise pro 1 Mio. Tokens | ||
| Input-Kosten | $0.40/1M | $0.70/1M |
| Output-Kosten | $2.00/1M | $2.80/1M |
| Gemischt (3:1) | $0.80/1M | $1.22/1M |
| Spezifikationen | ||
| Anbieter | Mistral | Alibaba |
| Veröffentlichung | 12. Aug. 2025 | 21. Okt. 2025 |
| Leistung & Geschwindigkeit | ||
| Durchsatz | 90.8 tok/s | 74.5 tok/s |
| TTFT | 492ms | 1218ms |
| Latenz | 492ms | 1218ms |
| Composite-Indizes | ||
| Wert-Score | 100.0 | 92.1 |
| Reasoning-Score | 32.2 | 45.4 |
| Intelligenz | 21.3 | 17.2 |
| Coding | 18.3 | 15.6 |
| Mathe | 38.3 | 68.3 |
| Standard-Benchmarks | ||
| GPQA | 58.8% | 67.1% |
| MMLU Pro | 68.3% | 79.1% |
| HLE | 4.4% | 6.3% |
| LiveCodeBench | 40.6% | 51.4% |
| AIME 2025 | 38.3% | 68.3% |
| SciCode | 33.8% | 30.1% |
| LCR | 19.7% | 31.3% |
| IFBench | 39.8% | 39.2% |
| TAU-bench v2 | 40.6% | 29.2% |
| TerminalBench Hard | 10.6% | 8.3% |
Wichtigste Erkenntnisse
Medium 3.1 bietet das beste Preis-Leistungs-Verhaeltnis mit $0.40/1M, ideal fuer volumenstarke Anwendungen und kostenbewusste Projekte.
Qwen3 VL 32B Instruct hat das staerkste Reasoning-Profil mit 45.4 Reasoning-Score, basierend auf den verfuegbaren Reasoning-Benchmarks.
Medium 3.1 erreicht einen 18.3 Coding-Index, und ist damit eine Top-Wahl fuer Softwareentwicklung und Code-Generierung.
Alle Modelle unterstuetzen Kontextfenster von ∞+ Tokens, geeignet fuer lange Dokumente und ausgedehnte Gespraeche.
Wann welches Modell sinnvoll ist
Medium 3.1
- Kostensensitive Anwendungen
- Hohe Verarbeitungslast
- Code-Generierung
- Softwareentwicklung
Qwen3 VL 32B Instruct
- Komplexe Reasoning-Aufgaben
- Forschung und Analyse
