Modellvergleich
Phi-4
vs. Qwen3.5 27B (Reasoning)
Vergleich von 2 KI-Modellen · 12 Benchmarks · Microsoft, Alibaba
Empfehlung
AlQwen3.5 27B (Reasoning)10 Metrik-SiegeStaerkste Bereiche: Durchsatz, Reasoning, Intelligenz
Bester Wert
Phi-4
100.0 Wert-Score
28.3 Reasoning / $0.22/1M
Niedrigster Preis
Phi-4
$0.13/1M Eingabepreis
Bestes Reasoning
Qwen3.5 27B (Reasoning)
47.3 Reasoning-Score
Kombiniert verfuegbare Reasoning-Benchmarks
Composite Indices
Higher is better; speed and price are normalized
Standard Benchmarks
Only benchmarks with data are shown
Wichtige Unterschiede
Bester Wert
Phi-4 bietet den besten Qualitaets-Preis-Mix mit 100.0 von 100 Wertpunkten.
Preisunterschied
Phi-4 ist 2,4x guenstiger bei Eingabetokens als Qwen3.5 27B (Reasoning).
Geschwindigkeitsunterschied
Qwen3.5 27B (Reasoning) generiert etwa 2,7x so viele Tokens pro Sekunde wie Phi-4.
Reasoning-Unterschied
Qwen3.5 27B (Reasoning) liegt 19.0 Punkte vor Phi-4 beim Reasoning.
Top-Wahl-Begruendung
Qwen3.5 27B (Reasoning) gewinnt 10 messbare Kategorien, darunter Durchsatz, Reasoning, Intelligenz, GPQA.
Response Face-Off
Sende einen Prompt an die ausgewaehlten Modelle und vergleiche Antwortqualitaet mit Live-Metriken zu Tempo und Kosten.
Phi-4
Microsoft
TTFT
—
Zeit
—
tok/s
—
Tokens
—
Kosten
—
Qwen3.5 27B (Reasoning)
Alibaba
TTFT
—
Zeit
—
tok/s
—
Tokens
—
Kosten
—
Welche Antwort war nuetzlicher?
Mit führenden KI-Modellen chatten
Nutze Claude, ChatGPT und Gemini zusammen mit EU-gehosteten Modellen wie Deepseek, Qwen und Kimi.
EU-gehostete Inferenz
Server in Deutschland und Finnland. Entwickelt fuer strenge GDPR- und ISO-27001-Compliance-Anforderungen.
Vollständiger Vergleich
| Metrik | Mi Phi-4 | Top-Wahl Al Qwen3.5 27B (Reasoning) |
|---|---|---|
| Preise pro 1 Mio. Tokens | ||
| Input-Kosten | $0.13/1M | $0.30/1M |
| Output-Kosten | $0.50/1M | $2.40/1M |
| Gemischt (3:1) | $0.22/1M | $0.82/1M |
| Spezifikationen | ||
| Anbieter | Microsoft | Alibaba |
| Veröffentlichung | 12. Dez. 2024 | 24. Feb. 2026 |
| Leistung & Geschwindigkeit | ||
| Durchsatz | 31.8 tok/s | 86.2 tok/s |
| TTFT | 504ms | 1396ms |
| Latenz | 504ms | 24612ms |
| Composite-Indizes | ||
| Wert-Score | 100.0 | 44.3 |
| Reasoning-Score | 28.3 | 47.3 |
| Intelligenz | 4.9 | 33.8 |
| Mathe | 18.0 | — |
| Standard-Benchmarks | ||
| GPQA | 57.5% | 85.8% |
| MMLU Pro | 71.4% | — |
| HLE | 4.1% | 22.2% |
| LiveCodeBench | 23.1% | — |
| MATH 500 | 81.0% | — |
| AIME 2025 | 18.0% | — |
| AIME (Original) | 14.3% | — |
| SciCode | 26.0% | 39.5% |
| LCR | 0.0% | 67.3% |
| IFBench | 23.5% | 75.6% |
| TAU-bench v2 | 0.0% | 93.9% |
| TerminalBench Hard | 3.8% | 32.6% |
Wichtigste Erkenntnisse
Phi-4 bietet das beste Preis-Leistungs-Verhaeltnis mit $0.13/1M,ideal fuer volumenstarke Anwendungen und kostenbewusste Projekte.
Qwen3.5 27B (Reasoning) hat das staerkste Reasoning-Profil mit 47.3 Reasoning-Score,basierend auf den verfuegbaren Reasoning-Benchmarks.
Alle Modelle unterstuetzen Kontextfenster von ∞+ Tokens,geeignet fuer lange Dokumente und ausgedehnte Gespraeche.
Wann welches Modell sinnvoll ist
Phi-4
- Kostensensitive Anwendungen
- Hohe Verarbeitungslast
Qwen3.5 27B (Reasoning)
- Komplexe Reasoning-Aufgaben
- Forschung und Analyse
Empfohlene Vergleiche
Beliebte Alternativen
