Modellvergleich
Phi-4
vs. Step 3.5 Flash
Vergleich von 2 KI-Modellen · 12 Benchmarks · Microsoft, StepFun
Empfehlung
StStep 3.5 Flash14 Metrik-SiegeStaerkste Bereiche: Preis-Leistung, Eingabepreis, Ausgabepreis
Bester Wert
Step 3.5 Flash
100.0 Wert-Score
42.6 Reasoning / $0.15/1M
Niedrigster Preis
Step 3.5 Flash
$0.10/1M Eingabepreis
Bestes Reasoning
Step 3.5 Flash
42.6 Reasoning-Score
Kombiniert verfuegbare Reasoning-Benchmarks
Composite Indices
Higher is better; speed and price are normalized
Standard Benchmarks
Only benchmarks with data are shown
Wichtige Unterschiede
Bester Wert
Step 3.5 Flash bietet den besten Qualitaets-Preis-Mix mit 100.0 von 100 Wertpunkten.
Preisunterschied
Step 3.5 Flash ist 1,3x guenstiger bei Eingabetokens als Phi-4.
Geschwindigkeitsunterschied
Step 3.5 Flash generiert etwa 6,3x so viele Tokens pro Sekunde wie Phi-4.
Reasoning-Unterschied
Step 3.5 Flash liegt 14.3 Punkte vor Phi-4 beim Reasoning.
Top-Wahl-Begruendung
Step 3.5 Flash gewinnt 14 messbare Kategorien, darunter Preis-Leistung, Eingabepreis, Ausgabepreis, Gemischter Preis.
Response Face-Off
Sende einen Prompt an die ausgewaehlten Modelle und vergleiche Antwortqualitaet mit Live-Metriken zu Tempo und Kosten.
Phi-4
Microsoft
TTFT
—
Zeit
—
tok/s
—
Tokens
—
Kosten
—
Step 3.5 Flash
StepFun
TTFT
—
Zeit
—
tok/s
—
Tokens
—
Kosten
—
Welche Antwort war nuetzlicher?
Mit führenden KI-Modellen chatten
Nutze Claude, ChatGPT und Gemini zusammen mit EU-gehosteten Modellen wie Deepseek, Qwen und Kimi.
EU-gehostete Inferenz
Server in Deutschland und Finnland. Entwickelt fuer strenge GDPR- und ISO-27001-Compliance-Anforderungen.
Vollständiger Vergleich
| Metrik | Mi Phi-4 | Top-Wahl St Step 3.5 Flash |
|---|---|---|
| Preise pro 1 Mio. Tokens | ||
| Input-Kosten | $0.13/1M | $0.10/1M |
| Output-Kosten | $0.50/1M | $0.30/1M |
| Gemischt (3:1) | $0.22/1M | $0.15/1M |
| Spezifikationen | ||
| Anbieter | Microsoft | StepFun |
| Veröffentlichung | 12. Dez. 2024 | 2. Feb. 2026 |
| Leistung & Geschwindigkeit | ||
| Durchsatz | 31.8 tok/s | 201.2 tok/s |
| TTFT | 504ms | 788ms |
| Latenz | 504ms | 10730ms |
| Composite-Indizes | ||
| Wert-Score | 45.5 | 100.0 |
| Reasoning-Score | 28.3 | 42.6 |
| Intelligenz | 4.9 | 25.5 |
| Mathe | 18.0 | — |
| Standard-Benchmarks | ||
| GPQA | 57.5% | 83.1% |
| MMLU Pro | 71.4% | — |
| HLE | 4.1% | 19.1% |
| LiveCodeBench | 23.1% | — |
| MATH 500 | 81.0% | — |
| AIME 2025 | 18.0% | — |
| AIME (Original) | 14.3% | — |
| SciCode | 26.0% | 40.4% |
| LCR | 0.0% | 43.0% |
| IFBench | 23.5% | 64.6% |
| TAU-bench v2 | 0.0% | 94.4% |
| TerminalBench Hard | 3.8% | 27.3% |
Wichtigste Erkenntnisse
Step 3.5 Flash bietet das beste Preis-Leistungs-Verhaeltnis mit $0.10/1M,ideal fuer volumenstarke Anwendungen und kostenbewusste Projekte.
Step 3.5 Flash hat das staerkste Reasoning-Profil mit 42.6 Reasoning-Score,basierend auf den verfuegbaren Reasoning-Benchmarks.
Alle Modelle unterstuetzen Kontextfenster von ∞+ Tokens,geeignet fuer lange Dokumente und ausgedehnte Gespraeche.
Wann welches Modell sinnvoll ist
Phi-4
- Allgemeine KI
- Vielseitige Anwendungen
Step 3.5 Flash
- Kostensensitive Anwendungen
- Hohe Verarbeitungslast
- Komplexe Reasoning-Aufgaben
- Forschung und Analyse
