Modellvergleich
105B (high)
vs. Step 3.7 Flash
Vergleich von 2 KI-Modellen · 7 Benchmarks · Sarvam, StepFun
Empfehlung
St Step 3.7 Flash 13 Metrik-Siege Staerkste Bereiche: Durchsatz, TTFT, Latenz
Bester Wert
105B (high)
100.0 Wert-Score
34.0 Reasoning / $0.07/1M
Niedrigster Preis
105B (high)
$0.04/1M Eingabepreis
Bestes Reasoning
Step 3.7 Flash
47.8 Reasoning-Score
Kombiniert verfuegbare Reasoning-Benchmarks
Bestes Coding
Step 3.7 Flash
37.1 Coding-Index
Composite Indices
Higher is better; speed and price are normalized
Standard Benchmarks
Only benchmarks with data are shown
Wichtige Unterschiede
Bester Wert
105B (high) bietet den besten Qualitaets-Preis-Mix mit 100.0 von 100 Wertpunkten.
Preisunterschied
105B (high) ist 4,8x guenstiger bei Eingabetokens als Step 3.7 Flash.
Geschwindigkeitsunterschied
Step 3.7 Flash generiert etwa 3,9x so viele Tokens pro Sekunde wie 105B (high).
Reasoning-Unterschied
Step 3.7 Flash liegt 13.8 Punkte vor 105B (high) beim Reasoning.
Coding-Unterschied
Step 3.7 Flash liegt 27.3 Punkte vor 105B (high) beim Coding.
Response Face-Off
Sende einen Prompt an die ausgewaehlten Modelle und vergleiche Antwortqualitaet mit Live-Metriken zu Tempo und Kosten.
105B (high)
Sarvam
TTFT
—
Zeit
—
tok/s
—
Tokens
—
Kosten
—
Step 3.7 Flash
StepFun
TTFT
—
Zeit
—
tok/s
—
Tokens
—
Kosten
—
Welche Antwort war nuetzlicher?
Vollständiger Vergleich
| Metrik | Sa 105B (high) | Top-Wahl St Step 3.7 Flash |
|---|---|---|
| Preise pro 1 Mio. Tokens | ||
| Input-Kosten | $0.04/1M | $0.20/1M |
| Output-Kosten | $0.17/1M | $1.15/1M |
| Gemischt (3:1) | $0.07/1M | $0.44/1M |
| Spezifikationen | ||
| Anbieter | Sarvam | StepFun |
| Veröffentlichung | 6. März 2026 | 29. Mai 2026 |
| Leistung & Geschwindigkeit | ||
| Durchsatz | 94.5 tok/s | 371.9 tok/s |
| TTFT | 1260ms | 767ms |
| Latenz | 22431ms | 6145ms |
| Composite-Indizes | ||
| Wert-Score | 100.0 | 23.8 |
| Reasoning-Score | 34.0 | 47.8 |
| Intelligenz | 18.2 | 42.6 |
| Coding | 9.8 | 37.1 |
| Standard-Benchmarks | ||
| GPQA | 73.8% | 80.9% |
| HLE | 10.1% | 19.9% |
| SciCode | 26.4% | 40.0% |
| LCR | 0.0% | 63.7% |
| IFBench | 34.4% | 67.3% |
| TAU-bench v2 | 46.8% | 98.5% |
| TerminalBench Hard | 1.5% | 35.6% |
Wichtigste Erkenntnisse
105B (high) bietet das beste Preis-Leistungs-Verhaeltnis mit $0.04/1M, ideal fuer volumenstarke Anwendungen und kostenbewusste Projekte.
Step 3.7 Flash hat das staerkste Reasoning-Profil mit 47.8 Reasoning-Score, basierend auf den verfuegbaren Reasoning-Benchmarks.
Step 3.7 Flash erreicht einen 37.1 Coding-Index, und ist damit eine Top-Wahl fuer Softwareentwicklung und Code-Generierung.
Alle Modelle unterstuetzen Kontextfenster von ∞+ Tokens, geeignet fuer lange Dokumente und ausgedehnte Gespraeche.
Wann welches Modell sinnvoll ist
105B (high)
- Kostensensitive Anwendungen
- Hohe Verarbeitungslast
Step 3.7 Flash
- Komplexe Reasoning-Aufgaben
- Forschung und Analyse
- Code-Generierung
- Softwareentwicklung
