Modellvergleich
Gemini 2.5 Flash-Lite (Non-reasoning)
vs. Step 3.7 Flash
Vergleich von 2 KI-Modellen · 12 Benchmarks · Google, StepFun
Empfehlung
St Step 3.7 Flash 11 Metrik-Siege Staerkste Bereiche: Durchsatz, Reasoning, Intelligenz
Bester Wert
Gemini 2.5 Flash-Lite (Non-reasoning)
100.0 Wert-Score
38.7 Reasoning / $0.18/1M
Niedrigster Preis
Gemini 2.5 Flash-Lite (Non-reasoning)
$0.10/1M Eingabepreis
Bestes Reasoning
Step 3.7 Flash
43.5 Reasoning-Score
Kombiniert verfuegbare Reasoning-Benchmarks
Bestes Coding
Step 3.7 Flash
37.1 Coding-Index
Composite Indices
Higher is better; speed and price are normalized
Standard Benchmarks
Only benchmarks with data are shown
Wichtige Unterschiede
Bester Wert
Gemini 2.5 Flash-Lite (Non-reasoning) bietet den besten Qualitaets-Preis-Mix mit 100.0 von 100 Wertpunkten.
Preisunterschied
Gemini 2.5 Flash-Lite (Non-reasoning) ist 2,0x guenstiger bei Eingabetokens als Step 3.7 Flash.
Geschwindigkeitsunterschied
Step 3.7 Flash generiert etwa 1,6x so viele Tokens pro Sekunde wie Gemini 2.5 Flash-Lite (Non-reasoning).
Reasoning-Unterschied
Step 3.7 Flash liegt 4.8 Punkte vor Gemini 2.5 Flash-Lite (Non-reasoning) beim Reasoning.
Coding-Unterschied
Step 3.7 Flash liegt 29.7 Punkte vor Gemini 2.5 Flash-Lite (Non-reasoning) beim Coding.
Response Face-Off
Sende einen Prompt an die ausgewaehlten Modelle und vergleiche Antwortqualitaet mit Live-Metriken zu Tempo und Kosten.
Gemini 2.5 Flash-Lite (Non-reasoning)
TTFT
—
Zeit
—
tok/s
—
Tokens
—
Kosten
—
Step 3.7 Flash
StepFun
TTFT
—
Zeit
—
tok/s
—
Tokens
—
Kosten
—
Welche Antwort war nuetzlicher?
Vollständiger Vergleich
| Metrik | Go Gemini 2.5 Flash-Lite (Non-reasoning) | Top-Wahl St Step 3.7 Flash |
|---|---|---|
| Preise pro 1 Mio. Tokens | ||
| Input-Kosten | $0.10/1M | $0.20/1M |
| Output-Kosten | $0.40/1M | $1.15/1M |
| Gemischt (3:1) | $0.18/1M | $0.44/1M |
| Spezifikationen | ||
| Anbieter | StepFun | |
| Veröffentlichung | 17. Juni 2025 | 29. Mai 2026 |
| Leistung & Geschwindigkeit | ||
| Durchsatz | 228.9 tok/s | 374.1 tok/s |
| TTFT | 324ms | 779ms |
| Latenz | 324ms | 6125ms |
| Composite-Indizes | ||
| Wert-Score | 100.0 | 44.9 |
| Reasoning-Score | 38.7 | 43.5 |
| Intelligenz | 6.9 | 29.7 |
| Coding | 7.4 | 37.1 |
| Mathe | 35.3 | — |
| Standard-Benchmarks | ||
| GPQA | 47.4% | 80.9% |
| MMLU Pro | 72.4% | — |
| HLE | 3.7% | 19.9% |
| LiveCodeBench | 40.0% | — |
| MATH 500 | 92.6% | — |
| AIME 2025 | 35.3% | — |
| AIME (Original) | 50.0% | — |
| SciCode | 17.7% | 40.0% |
| LCR | 31.3% | 63.7% |
| IFBench | 31.5% | 67.3% |
| TAU-bench v2 | 19.0% | 98.5% |
| TerminalBench Hard | 2.3% | 35.6% |
Wichtigste Erkenntnisse
Gemini 2.5 Flash-Lite (Non-reasoning) bietet das beste Preis-Leistungs-Verhaeltnis mit $0.10/1M, ideal fuer volumenstarke Anwendungen und kostenbewusste Projekte.
Step 3.7 Flash hat das staerkste Reasoning-Profil mit 43.5 Reasoning-Score, basierend auf den verfuegbaren Reasoning-Benchmarks.
Step 3.7 Flash erreicht einen 37.1 Coding-Index, und ist damit eine Top-Wahl fuer Softwareentwicklung und Code-Generierung.
Alle Modelle unterstuetzen Kontextfenster von ∞+ Tokens, geeignet fuer lange Dokumente und ausgedehnte Gespraeche.
Wann welches Modell sinnvoll ist
Gemini 2.5 Flash-Lite (Non-reasoning)
- Kostensensitive Anwendungen
- Hohe Verarbeitungslast
Step 3.7 Flash
- Komplexe Reasoning-Aufgaben
- Forschung und Analyse
- Code-Generierung
- Softwareentwicklung
