Modellvergleich
Olmo 3.1 32B Think
vs. Step 3.5 Flash 2603
Vergleich von 2 KI-Modellen · 10 Benchmarks · Allen Institute for AI, StepFun
Empfehlung
StStep 3.5 Flash 26039 Metrik-SiegeStaerkste Bereiche: Durchsatz, Intelligenz, GPQA
Niedrigster Preis
Olmo 3.1 32B Think
$0.00/1M Eingabepreis
Bestes Reasoning
Olmo 3.1 32B Think
45.6 Reasoning-Score
Kombiniert verfuegbare Reasoning-Benchmarks
Composite Indices
Higher is better; speed and price are normalized
Standard Benchmarks
Only benchmarks with data are shown
Wichtige Unterschiede
Preisunterschied
Olmo 3.1 32B Think ist ∞x guenstiger bei Eingabetokens als Step 3.5 Flash 2603.
Reasoning-Unterschied
Olmo 3.1 32B Think liegt 1.8 Punkte vor Step 3.5 Flash 2603 beim Reasoning.
Top-Wahl-Begruendung
Step 3.5 Flash 2603 gewinnt 9 messbare Kategorien, darunter Durchsatz, Intelligenz, GPQA, HLE.
Response Face-Off
Sende einen Prompt an die ausgewaehlten Modelle und vergleiche Antwortqualitaet mit Live-Metriken zu Tempo und Kosten.
Olmo 3.1 32B Think
Allen Institute for AI
TTFT
—
Zeit
—
tok/s
—
Tokens
—
Kosten
—
Step 3.5 Flash 2603
StepFun
TTFT
—
Zeit
—
tok/s
—
Tokens
—
Kosten
—
Welche Antwort war nuetzlicher?
Mit führenden KI-Modellen chatten
Nutze Claude, ChatGPT und Gemini zusammen mit EU-gehosteten Modellen wie Deepseek, Qwen und Kimi.
EU-gehostete Inferenz
Server in Deutschland und Finnland. Entwickelt fuer strenge GDPR- und ISO-27001-Compliance-Anforderungen.
Vollständiger Vergleich
| Metrik | Al Olmo 3.1 32B Think | Top-Wahl St Step 3.5 Flash 2603 |
|---|---|---|
| Preise pro 1 Mio. Tokens | ||
| Input-Kosten | $0.00/1M | $0.10/1M |
| Output-Kosten | $0.00/1M | $0.30/1M |
| Gemischt (3:1) | — | $0.15/1M |
| Spezifikationen | ||
| Anbieter | Allen Institute for AI | StepFun |
| Veröffentlichung | 12. Dez. 2025 | 2. Apr. 2026 |
| Leistung & Geschwindigkeit | ||
| Durchsatz | — | 201.9 tok/s |
| TTFT | — | 833ms |
| Latenz | — | 10739ms |
| Composite-Indizes | ||
| Wert-Score | — | 100.0 |
| Reasoning-Score | 45.6 | 43.7 |
| Intelligenz | 8.1 | 26.0 |
| Mathe | 77.3 | — |
| Standard-Benchmarks | ||
| GPQA | 59.1% | 82.6% |
| MMLU Pro | 76.3% | — |
| HLE | 6.0% | 22.6% |
| LiveCodeBench | 69.5% | — |
| AIME 2025 | 77.3% | — |
| SciCode | 29.3% | 38.5% |
| LCR | 0.0% | 54.3% |
| IFBench | 66.0% | 66.5% |
| TAU-bench v2 | 0.0% | 87.4% |
| TerminalBench Hard | 0.0% | 32.6% |
Wichtigste Erkenntnisse
Olmo 3.1 32B Think bietet das beste Preis-Leistungs-Verhaeltnis mit $0.00/1M,ideal fuer volumenstarke Anwendungen und kostenbewusste Projekte.
Olmo 3.1 32B Think hat das staerkste Reasoning-Profil mit 45.6 Reasoning-Score,basierend auf den verfuegbaren Reasoning-Benchmarks.
Alle Modelle unterstuetzen Kontextfenster von ∞+ Tokens,geeignet fuer lange Dokumente und ausgedehnte Gespraeche.
Wann welches Modell sinnvoll ist
Olmo 3.1 32B Think
- Kostensensitive Anwendungen
- Hohe Verarbeitungslast
- Komplexe Reasoning-Aufgaben
- Forschung und Analyse
Step 3.5 Flash 2603
- Allgemeine KI
- Vielseitige Anwendungen
Empfohlene Vergleiche
Beliebte Alternativen
