Modellvergleich
Qwen2.5 Turbo
vs. Step 3.5 Flash 2603
Vergleich von 2 KI-Modellen · 11 Benchmarks · Alibaba, StepFun
Empfehlung
StStep 3.5 Flash 26037 Metrik-SiegeStaerkste Bereiche: Durchsatz, TTFT, Reasoning
Bester Wert
Qwen2.5 Turbo
100.0 Wert-Score
28.8 Reasoning / $0.09/1M
Niedrigster Preis
Qwen2.5 Turbo
$0.05/1M Eingabepreis
Bestes Reasoning
Step 3.5 Flash 2603
43.7 Reasoning-Score
Kombiniert verfuegbare Reasoning-Benchmarks
Composite Indices
Higher is better; speed and price are normalized
Standard Benchmarks
Only benchmarks with data are shown
Wichtige Unterschiede
Bester Wert
Qwen2.5 Turbo bietet den besten Qualitaets-Preis-Mix mit 100.0 von 100 Wertpunkten.
Preisunterschied
Qwen2.5 Turbo ist 2,0x guenstiger bei Eingabetokens als Step 3.5 Flash 2603.
Geschwindigkeitsunterschied
Step 3.5 Flash 2603 generiert etwa 1,8x so viele Tokens pro Sekunde wie Qwen2.5 Turbo.
Reasoning-Unterschied
Step 3.5 Flash 2603 liegt 14.9 Punkte vor Qwen2.5 Turbo beim Reasoning.
Top-Wahl-Begruendung
Step 3.5 Flash 2603 gewinnt 7 messbare Kategorien, darunter Durchsatz, TTFT, Reasoning, Intelligenz.
Response Face-Off
Sende einen Prompt an die ausgewaehlten Modelle und vergleiche Antwortqualitaet mit Live-Metriken zu Tempo und Kosten.
Qwen2.5 Turbo
Alibaba
TTFT
—
Zeit
—
tok/s
—
Tokens
—
Kosten
—
Step 3.5 Flash 2603
StepFun
TTFT
—
Zeit
—
tok/s
—
Tokens
—
Kosten
—
Welche Antwort war nuetzlicher?
Mit führenden KI-Modellen chatten
Nutze Claude, ChatGPT und Gemini zusammen mit EU-gehosteten Modellen wie Deepseek, Qwen und Kimi.
EU-gehostete Inferenz
Server in Deutschland und Finnland. Entwickelt fuer strenge GDPR- und ISO-27001-Compliance-Anforderungen.
Vollständiger Vergleich
| Metrik | Al Qwen2.5 Turbo | Top-Wahl St Step 3.5 Flash 2603 |
|---|---|---|
| Preise pro 1 Mio. Tokens | ||
| Input-Kosten | $0.05/1M | $0.10/1M |
| Output-Kosten | $0.20/1M | $0.30/1M |
| Gemischt (3:1) | $0.09/1M | $0.15/1M |
| Spezifikationen | ||
| Anbieter | Alibaba | StepFun |
| Veröffentlichung | 18. Nov. 2024 | 2. Apr. 2026 |
| Leistung & Geschwindigkeit | ||
| Durchsatz | 112.3 tok/s | 201.0 tok/s |
| TTFT | 1062ms | 788ms |
| Latenz | 1062ms | 10736ms |
| Composite-Indizes | ||
| Wert-Score | 100.0 | 88.6 |
| Reasoning-Score | 28.8 | 43.7 |
| Intelligenz | 6.3 | 26.0 |
| Standard-Benchmarks | ||
| GPQA | 41.0% | 82.6% |
| MMLU Pro | 63.3% | — |
| HLE | 4.2% | 22.6% |
| LiveCodeBench | 16.3% | — |
| MATH 500 | 80.5% | — |
| AIME (Original) | 12.0% | — |
| SciCode | 15.3% | 38.5% |
| LCR | — | 54.3% |
| IFBench | — | 66.5% |
| TAU-bench v2 | — | 87.4% |
| TerminalBench Hard | — | 32.6% |
Wichtigste Erkenntnisse
Qwen2.5 Turbo bietet das beste Preis-Leistungs-Verhaeltnis mit $0.05/1M,ideal fuer volumenstarke Anwendungen und kostenbewusste Projekte.
Step 3.5 Flash 2603 hat das staerkste Reasoning-Profil mit 43.7 Reasoning-Score,basierend auf den verfuegbaren Reasoning-Benchmarks.
Alle Modelle unterstuetzen Kontextfenster von ∞+ Tokens,geeignet fuer lange Dokumente und ausgedehnte Gespraeche.
Wann welches Modell sinnvoll ist
Qwen2.5 Turbo
- Kostensensitive Anwendungen
- Hohe Verarbeitungslast
Step 3.5 Flash 2603
- Komplexe Reasoning-Aufgaben
- Forschung und Analyse
