Modellvergleich
Qwen2.5 Turbo
vs. Step 3.7 Flash
Vergleich von 2 KI-Modellen · 11 Benchmarks · Alibaba, StepFun
Empfehlung
StStep 3.7 Flash7 Metrik-SiegeStaerkste Bereiche: Durchsatz, TTFT, Reasoning
Bester Wert
Qwen2.5 Turbo
100.0 Wert-Score
28.8 Reasoning / $0.09/1M
Niedrigster Preis
Qwen2.5 Turbo
$0.05/1M Eingabepreis
Bestes Reasoning
Step 3.7 Flash
43.7 Reasoning-Score
Kombiniert verfuegbare Reasoning-Benchmarks
Bestes Coding
Step 3.7 Flash
39.6 Coding-Index
Composite Indices
Higher is better; speed and price are normalized
Standard Benchmarks
Only benchmarks with data are shown
Wichtige Unterschiede
Bester Wert
Qwen2.5 Turbo bietet den besten Qualitaets-Preis-Mix mit 100.0 von 100 Wertpunkten.
Preisunterschied
Qwen2.5 Turbo ist 4,0x guenstiger bei Eingabetokens als Step 3.7 Flash.
Geschwindigkeitsunterschied
Step 3.7 Flash generiert etwa 3,5x so viele Tokens pro Sekunde wie Qwen2.5 Turbo.
Reasoning-Unterschied
Step 3.7 Flash liegt 14.9 Punkte vor Qwen2.5 Turbo beim Reasoning.
Top-Wahl-Begruendung
Step 3.7 Flash gewinnt 7 messbare Kategorien, darunter Durchsatz, TTFT, Reasoning, Intelligenz.
Response Face-Off
Sende einen Prompt an die ausgewaehlten Modelle und vergleiche Antwortqualitaet mit Live-Metriken zu Tempo und Kosten.
Qwen2.5 Turbo
Alibaba
TTFT
—
Zeit
—
tok/s
—
Tokens
—
Kosten
—
Step 3.7 Flash
StepFun
TTFT
—
Zeit
—
tok/s
—
Tokens
—
Kosten
—
Welche Antwort war nuetzlicher?
Mit führenden KI-Modellen chatten
Nutze Claude, ChatGPT und Gemini zusammen mit EU-gehosteten Modellen wie Deepseek, Qwen und Kimi.
EU-gehostete Inferenz
Server in Deutschland und Finnland. Entwickelt fuer strenge GDPR- und ISO-27001-Compliance-Anforderungen.
Vollständiger Vergleich
| Metrik | Al Qwen2.5 Turbo | Top-Wahl St Step 3.7 Flash |
|---|---|---|
| Preise pro 1 Mio. Tokens | ||
| Input-Kosten | $0.05/1M | $0.20/1M |
| Output-Kosten | $0.20/1M | $1.15/1M |
| Gemischt (3:1) | $0.09/1M | $0.44/1M |
| Spezifikationen | ||
| Anbieter | Alibaba | StepFun |
| Veröffentlichung | 18. Nov. 2024 | 29. Mai 2026 |
| Leistung & Geschwindigkeit | ||
| Durchsatz | 115.7 tok/s | 407.7 tok/s |
| TTFT | 1029ms | 739ms |
| Latenz | 1029ms | 5645ms |
| Composite-Indizes | ||
| Wert-Score | 100.0 | 30.3 |
| Reasoning-Score | 28.8 | 43.7 |
| Intelligenz | 6.3 | 30.3 |
| Coding | — | 39.6 |
| Standard-Benchmarks | ||
| GPQA | 41.0% | 80.9% |
| MMLU Pro | 63.3% | — |
| HLE | 4.2% | 19.9% |
| LiveCodeBench | 16.3% | — |
| MATH 500 | 80.5% | — |
| AIME (Original) | 12.0% | — |
| SciCode | 15.3% | 40.0% |
| LCR | — | 63.7% |
| IFBench | — | 67.3% |
| TAU-bench v2 | — | 98.5% |
| TerminalBench Hard | — | 35.6% |
Wichtigste Erkenntnisse
Qwen2.5 Turbo bietet das beste Preis-Leistungs-Verhaeltnis mit $0.05/1M,ideal fuer volumenstarke Anwendungen und kostenbewusste Projekte.
Step 3.7 Flash hat das staerkste Reasoning-Profil mit 43.7 Reasoning-Score,basierend auf den verfuegbaren Reasoning-Benchmarks.
Step 3.7 Flash erreicht einen 39.6 Coding-Index,und ist damit eine Top-Wahl fuer Softwareentwicklung und Code-Generierung.
Alle Modelle unterstuetzen Kontextfenster von ∞+ Tokens,geeignet fuer lange Dokumente und ausgedehnte Gespraeche.
Wann welches Modell sinnvoll ist
Qwen2.5 Turbo
- Kostensensitive Anwendungen
- Hohe Verarbeitungslast
Step 3.7 Flash
- Komplexe Reasoning-Aufgaben
- Forschung und Analyse
- Code-Generierung
- Softwareentwicklung
