Modellvergleich
Qwen3 235B A22B 2507 Instruct
vs. Qwen3.6 35B A3B (Non-reasoning)
Vergleich von 2 KI-Modellen · 12 Benchmarks · Alibaba
Empfehlung
Al Qwen3 235B A22B 2507 Instruct 10 Metrik-Siege Staerkste Bereiche: Preis-Leistung, Eingabepreis, Ausgabepreis
Bester Wert
Qwen3 235B A22B 2507 Instruct
100.0 Wert-Score
60.6 Reasoning / $0.36/1M
Niedrigster Preis
Qwen3 235B A22B 2507 Instruct
$0.20/1M Eingabepreis
Bestes Reasoning
Qwen3 235B A22B 2507 Instruct
60.6 Reasoning-Score
Kombiniert verfuegbare Reasoning-Benchmarks
Bestes Coding
Qwen3 235B A22B 2507 Instruct
22.1 Coding-Index
Composite Indices
Higher is better; speed and price are normalized
Standard Benchmarks
Only benchmarks with data are shown
Wichtige Unterschiede
Bester Wert
Qwen3 235B A22B 2507 Instruct bietet den besten Qualitaets-Preis-Mix mit 100.0 von 100 Wertpunkten.
Preisunterschied
Qwen3 235B A22B 2507 Instruct ist 1,9x guenstiger bei Eingabetokens als Qwen3.6 35B A3B (Non-reasoning).
Geschwindigkeitsunterschied
Qwen3.6 35B A3B (Non-reasoning) generiert etwa 2,6x so viele Tokens pro Sekunde wie Qwen3 235B A22B 2507 Instruct.
Reasoning-Unterschied
Qwen3 235B A22B 2507 Instruct liegt 18.7 Punkte vor Qwen3.6 35B A3B (Non-reasoning) beim Reasoning.
Coding-Unterschied
Qwen3 235B A22B 2507 Instruct liegt 4.5 Punkte vor Qwen3.6 35B A3B (Non-reasoning) beim Coding.
Response Face-Off
Sende einen Prompt an die ausgewaehlten Modelle und vergleiche Antwortqualitaet mit Live-Metriken zu Tempo und Kosten.
Qwen3 235B A22B 2507 Instruct
Alibaba
TTFT
—
Zeit
—
tok/s
—
Tokens
—
Kosten
—
Qwen3.6 35B A3B (Non-reasoning)
Alibaba
TTFT
—
Zeit
—
tok/s
—
Tokens
—
Kosten
—
Welche Antwort war nuetzlicher?
Vollständiger Vergleich
| Metrik | Top-Wahl Al Qwen3 235B A22B 2507 Instruct | Al Qwen3.6 35B A3B (Non-reasoning) |
|---|---|---|
| Preise pro 1 Mio. Tokens | ||
| Input-Kosten | $0.20/1M | $0.38/1M |
| Output-Kosten | $0.82/1M | $2.25/1M |
| Gemischt (3:1) | $0.36/1M | $0.84/1M |
| Spezifikationen | ||
| Anbieter | Alibaba | Alibaba |
| Veröffentlichung | 21. Juli 2025 | 16. Apr. 2026 |
| Leistung & Geschwindigkeit | ||
| Durchsatz | 54.0 tok/s | 143.1 tok/s |
| TTFT | 1219ms | 1307ms |
| Latenz | 1219ms | 1307ms |
| Composite-Indizes | ||
| Wert-Score | 100.0 | 29.2 |
| Reasoning-Score | 60.6 | 41.9 |
| Intelligenz | 25.0 | 31.5 |
| Coding | 22.1 | 17.6 |
| Mathe | 71.7 | — |
| Standard-Benchmarks | ||
| GPQA | 75.3% | 81.7% |
| MMLU Pro | 82.8% | — |
| HLE | 10.6% | 12.5% |
| LiveCodeBench | 52.4% | — |
| MATH 500 | 98.0% | — |
| AIME 2025 | 71.7% | — |
| AIME (Original) | 71.7% | — |
| SciCode | 36.0% | 1.3% |
| LCR | 31.2% | 56.7% |
| IFBench | 46.1% | 36.2% |
| TAU-bench v2 | 33.3% | 85.1% |
| TerminalBench Hard | 15.2% | 25.8% |
Wichtigste Erkenntnisse
Qwen3 235B A22B 2507 Instruct bietet das beste Preis-Leistungs-Verhaeltnis mit $0.20/1M, ideal fuer volumenstarke Anwendungen und kostenbewusste Projekte.
Qwen3 235B A22B 2507 Instruct hat das staerkste Reasoning-Profil mit 60.6 Reasoning-Score, basierend auf den verfuegbaren Reasoning-Benchmarks.
Qwen3 235B A22B 2507 Instruct erreicht einen 22.1 Coding-Index, und ist damit eine Top-Wahl fuer Softwareentwicklung und Code-Generierung.
Alle Modelle unterstuetzen Kontextfenster von ∞+ Tokens, geeignet fuer lange Dokumente und ausgedehnte Gespraeche.
Wann welches Modell sinnvoll ist
Qwen3 235B A22B 2507 Instruct
- Kostensensitive Anwendungen
- Hohe Verarbeitungslast
- Komplexe Reasoning-Aufgaben
- Forschung und Analyse
- Code-Generierung
- Softwareentwicklung
Qwen3.6 35B A3B (Non-reasoning)
- Allgemeine KI
- Vielseitige Anwendungen
