Modellvergleich
Qwen3 30B A3B 2507 Instruct
vs. Step 3.7 Flash
Vergleich von 2 KI-Modellen · 12 Benchmarks · Alibaba, StepFun
Empfehlung
StStep 3.7 Flash10 Metrik-SiegeStaerkste Bereiche: Durchsatz, TTFT, Intelligenz
Bester Wert
Qwen3 30B A3B 2507 Instruct
100.0 Wert-Score
54.9 Reasoning / $0.35/1M
Niedrigster Preis
Qwen3 30B A3B 2507 Instruct
$0.20/1M Eingabepreis
Bestes Reasoning
Qwen3 30B A3B 2507 Instruct
54.9 Reasoning-Score
Kombiniert verfuegbare Reasoning-Benchmarks
Bestes Coding
Step 3.7 Flash
39.6 Coding-Index
Composite Indices
Higher is better; speed and price are normalized
Standard Benchmarks
Only benchmarks with data are shown
Wichtige Unterschiede
Bester Wert
Qwen3 30B A3B 2507 Instruct bietet den besten Qualitaets-Preis-Mix mit 100.0 von 100 Wertpunkten.
Geschwindigkeitsunterschied
Step 3.7 Flash generiert etwa 2,6x so viele Tokens pro Sekunde wie Qwen3 30B A3B 2507 Instruct.
Reasoning-Unterschied
Qwen3 30B A3B 2507 Instruct liegt 11.2 Punkte vor Step 3.7 Flash beim Reasoning.
Top-Wahl-Begruendung
Step 3.7 Flash gewinnt 10 messbare Kategorien, darunter Durchsatz, TTFT, Intelligenz, GPQA.
Response Face-Off
Sende einen Prompt an die ausgewaehlten Modelle und vergleiche Antwortqualitaet mit Live-Metriken zu Tempo und Kosten.
Qwen3 30B A3B 2507 Instruct
Alibaba
TTFT
—
Zeit
—
tok/s
—
Tokens
—
Kosten
—
Step 3.7 Flash
StepFun
TTFT
—
Zeit
—
tok/s
—
Tokens
—
Kosten
—
Welche Antwort war nuetzlicher?
Mit führenden KI-Modellen chatten
Nutze Claude, ChatGPT und Gemini zusammen mit EU-gehosteten Modellen wie Deepseek, Qwen und Kimi.
EU-gehostete Inferenz
Server in Deutschland und Finnland. Entwickelt fuer strenge GDPR- und ISO-27001-Compliance-Anforderungen.
Vollständiger Vergleich
| Metrik | Al Qwen3 30B A3B 2507 Instruct | Top-Wahl St Step 3.7 Flash |
|---|---|---|
| Preise pro 1 Mio. Tokens | ||
| Input-Kosten | $0.20/1M | $0.20/1M |
| Output-Kosten | $0.80/1M | $1.15/1M |
| Gemischt (3:1) | $0.35/1M | $0.44/1M |
| Spezifikationen | ||
| Anbieter | Alibaba | StepFun |
| Veröffentlichung | 29. Juli 2025 | 29. Mai 2026 |
| Leistung & Geschwindigkeit | ||
| Durchsatz | 156.6 tok/s | 408.7 tok/s |
| TTFT | 1006ms | 691ms |
| Latenz | 1006ms | 5584ms |
| Composite-Indizes | ||
| Wert-Score | 100.0 | 63.6 |
| Reasoning-Score | 54.9 | 43.7 |
| Intelligenz | 9.1 | 30.3 |
| Coding | — | 39.6 |
| Mathe | 66.3 | — |
| Standard-Benchmarks | ||
| GPQA | 65.9% | 80.9% |
| MMLU Pro | 77.7% | — |
| HLE | 6.8% | 19.9% |
| LiveCodeBench | 51.5% | — |
| MATH 500 | 97.5% | — |
| AIME 2025 | 66.3% | — |
| AIME (Original) | 72.7% | — |
| SciCode | 30.4% | 40.0% |
| LCR | 22.7% | 63.7% |
| IFBench | 33.1% | 67.3% |
| TAU-bench v2 | 10.2% | 98.5% |
| TerminalBench Hard | 6.1% | 35.6% |
Wichtigste Erkenntnisse
Qwen3 30B A3B 2507 Instruct bietet das beste Preis-Leistungs-Verhaeltnis mit $0.20/1M,ideal fuer volumenstarke Anwendungen und kostenbewusste Projekte.
Qwen3 30B A3B 2507 Instruct hat das staerkste Reasoning-Profil mit 54.9 Reasoning-Score,basierend auf den verfuegbaren Reasoning-Benchmarks.
Step 3.7 Flash erreicht einen 39.6 Coding-Index,und ist damit eine Top-Wahl fuer Softwareentwicklung und Code-Generierung.
Alle Modelle unterstuetzen Kontextfenster von ∞+ Tokens,geeignet fuer lange Dokumente und ausgedehnte Gespraeche.
Wann welches Modell sinnvoll ist
Qwen3 30B A3B 2507 Instruct
- Kostensensitive Anwendungen
- Hohe Verarbeitungslast
- Komplexe Reasoning-Aufgaben
- Forschung und Analyse
Step 3.7 Flash
- Code-Generierung
- Softwareentwicklung
