Modellvergleich
Qwen3.5 27B (Non-reasoning)
vs. QwQ 32B
Vergleich von 2 KI-Modellen · 12 Benchmarks · Alibaba
Empfehlung
Al Qwen3.5 27B (Non-reasoning) 9 Metrik-Siege Staerkste Bereiche: Eingabepreis, Durchsatz, Latenz
Bester Wert
QwQ 32B
100.0 Wert-Score
45.6 Reasoning / $0.74/1M
Niedrigster Preis
Qwen3.5 27B (Non-reasoning)
$0.30/1M Eingabepreis
Bestes Reasoning
QwQ 32B
45.6 Reasoning-Score
Kombiniert verfuegbare Reasoning-Benchmarks
Bestes Coding
Qwen3.5 27B (Non-reasoning)
33.4 Coding-Index
Composite Indices
Higher is better; speed and price are normalized
Standard Benchmarks
Only benchmarks with data are shown
Wichtige Unterschiede
Bester Wert
QwQ 32B bietet den besten Qualitaets-Preis-Mix mit 100.0 von 100 Wertpunkten.
Preisunterschied
Qwen3.5 27B (Non-reasoning) ist 2,2x guenstiger bei Eingabetokens als QwQ 32B.
Geschwindigkeitsunterschied
Qwen3.5 27B (Non-reasoning) generiert etwa 2,9x so viele Tokens pro Sekunde wie QwQ 32B.
Reasoning-Unterschied
QwQ 32B liegt 0.7 Punkte vor Qwen3.5 27B (Non-reasoning) beim Reasoning.
Top-Wahl-Begruendung
Qwen3.5 27B (Non-reasoning) gewinnt 9 messbare Kategorien, darunter Eingabepreis, Durchsatz, Latenz, Intelligenz.
Response Face-Off
Sende einen Prompt an die ausgewaehlten Modelle und vergleiche Antwortqualitaet mit Live-Metriken zu Tempo und Kosten.
Qwen3.5 27B (Non-reasoning)
Alibaba
TTFT
—
Zeit
—
tok/s
—
Tokens
—
Kosten
—
QwQ 32B
Alibaba
TTFT
—
Zeit
—
tok/s
—
Tokens
—
Kosten
—
Welche Antwort war nuetzlicher?
Vollständiger Vergleich
| Metrik | Top-Wahl Al Qwen3.5 27B (Non-reasoning) | Al QwQ 32B |
|---|---|---|
| Preise pro 1 Mio. Tokens | ||
| Input-Kosten | $0.30/1M | $0.66/1M |
| Output-Kosten | $2.60/1M | $1.00/1M |
| Gemischt (3:1) | $0.88/1M | $0.74/1M |
| Spezifikationen | ||
| Anbieter | Alibaba | Alibaba |
| Veröffentlichung | 24. Feb. 2026 | 5. März 2025 |
| Leistung & Geschwindigkeit | ||
| Durchsatz | 92.0 tok/s | 31.6 tok/s |
| TTFT | 1424ms | 449ms |
| Latenz | 1424ms | 79352ms |
| Composite-Indizes | ||
| Wert-Score | 83.8 | 100.0 |
| Reasoning-Score | 44.9 | 45.6 |
| Intelligenz | 37.2 | 19.7 |
| Coding | 33.4 | — |
| Mathe | — | 29.0 |
| Standard-Benchmarks | ||
| GPQA | 84.2% | 59.3% |
| MMLU Pro | — | 76.4% |
| HLE | 13.2% | 8.2% |
| LiveCodeBench | — | 63.1% |
| MATH 500 | — | 95.7% |
| AIME 2025 | — | 29.0% |
| AIME (Original) | — | 78.0% |
| SciCode | 36.7% | 35.8% |
| LCR | 55.7% | 25.0% |
| IFBench | 46.9% | 38.8% |
| TAU-bench v2 | 87.1% | — |
| TerminalBench Hard | 31.8% | — |
Wichtigste Erkenntnisse
Qwen3.5 27B (Non-reasoning) bietet das beste Preis-Leistungs-Verhaeltnis mit $0.30/1M, ideal fuer volumenstarke Anwendungen und kostenbewusste Projekte.
QwQ 32B hat das staerkste Reasoning-Profil mit 45.6 Reasoning-Score, basierend auf den verfuegbaren Reasoning-Benchmarks.
Qwen3.5 27B (Non-reasoning) erreicht einen 33.4 Coding-Index, und ist damit eine Top-Wahl fuer Softwareentwicklung und Code-Generierung.
Alle Modelle unterstuetzen Kontextfenster von ∞+ Tokens, geeignet fuer lange Dokumente und ausgedehnte Gespraeche.
Wann welches Modell sinnvoll ist
Qwen3.5 27B (Non-reasoning)
- Kostensensitive Anwendungen
- Hohe Verarbeitungslast
- Code-Generierung
- Softwareentwicklung
QwQ 32B
- Komplexe Reasoning-Aufgaben
- Forschung und Analyse
