Modellvergleich
Qwen3.5 397B A17B (Reasoning)
vs. Step 3.5 Flash 2603
Vergleich von 2 KI-Modellen · 7 Benchmarks · Alibaba, StepFun
Empfehlung
Al Qwen3.5 397B A17B (Reasoning) 10 Metrik-Siege Staerkste Bereiche: Reasoning, Intelligenz, Coding
Bester Wert
Step 3.5 Flash 2603
100.0 Wert-Score
47.9 Reasoning / $0.15/1M
Niedrigster Preis
Step 3.5 Flash 2603
$0.10/1M Eingabepreis
Bestes Reasoning
Qwen3.5 397B A17B (Reasoning)
53.9 Reasoning-Score
Kombiniert verfuegbare Reasoning-Benchmarks
Bestes Coding
Qwen3.5 397B A17B (Reasoning)
41.3 Coding-Index
Composite Indices
Higher is better; speed and price are normalized
Standard Benchmarks
Only benchmarks with data are shown
Wichtige Unterschiede
Bester Wert
Step 3.5 Flash 2603 bietet den besten Qualitaets-Preis-Mix mit 100.0 von 100 Wertpunkten.
Preisunterschied
Step 3.5 Flash 2603 ist 6,0x guenstiger bei Eingabetokens als Qwen3.5 397B A17B (Reasoning).
Geschwindigkeitsunterschied
Step 3.5 Flash 2603 generiert etwa 3,7x so viele Tokens pro Sekunde wie Qwen3.5 397B A17B (Reasoning).
Reasoning-Unterschied
Qwen3.5 397B A17B (Reasoning) liegt 6.0 Punkte vor Step 3.5 Flash 2603 beim Reasoning.
Coding-Unterschied
Qwen3.5 397B A17B (Reasoning) liegt 6.7 Punkte vor Step 3.5 Flash 2603 beim Coding.
Response Face-Off
Sende einen Prompt an die ausgewaehlten Modelle und vergleiche Antwortqualitaet mit Live-Metriken zu Tempo und Kosten.
Qwen3.5 397B A17B (Reasoning)
Alibaba
TTFT
—
Zeit
—
tok/s
—
Tokens
—
Kosten
—
Step 3.5 Flash 2603
StepFun
TTFT
—
Zeit
—
tok/s
—
Tokens
—
Kosten
—
Welche Antwort war nuetzlicher?
Vollständiger Vergleich
| Metrik | Top-Wahl Al Qwen3.5 397B A17B (Reasoning) | St Step 3.5 Flash 2603 |
|---|---|---|
| Preise pro 1 Mio. Tokens | ||
| Input-Kosten | $0.60/1M | $0.10/1M |
| Output-Kosten | $3.60/1M | $0.30/1M |
| Gemischt (3:1) | $1.35/1M | $0.15/1M |
| Spezifikationen | ||
| Anbieter | Alibaba | StepFun |
| Veröffentlichung | 16. Feb. 2026 | 2. Apr. 2026 |
| Leistung & Geschwindigkeit | ||
| Durchsatz | 52.4 tok/s | 195.9 tok/s |
| TTFT | 1885ms | 1315ms |
| Latenz | 62706ms | 11525ms |
| Composite-Indizes | ||
| Wert-Score | 12.5 | 100.0 |
| Reasoning-Score | 53.9 | 47.9 |
| Intelligenz | 45.0 | 38.5 |
| Coding | 41.3 | 34.6 |
| Standard-Benchmarks | ||
| GPQA | 89.3% | 82.6% |
| HLE | 27.3% | 22.6% |
| SciCode | 42.0% | 38.5% |
| LCR | 65.7% | 54.3% |
| IFBench | 78.8% | 66.5% |
| TAU-bench v2 | 95.6% | 87.4% |
| TerminalBench Hard | 40.9% | 32.6% |
Wichtigste Erkenntnisse
Step 3.5 Flash 2603 bietet das beste Preis-Leistungs-Verhaeltnis mit $0.10/1M, ideal fuer volumenstarke Anwendungen und kostenbewusste Projekte.
Qwen3.5 397B A17B (Reasoning) hat das staerkste Reasoning-Profil mit 53.9 Reasoning-Score, basierend auf den verfuegbaren Reasoning-Benchmarks.
Qwen3.5 397B A17B (Reasoning) erreicht einen 41.3 Coding-Index, und ist damit eine Top-Wahl fuer Softwareentwicklung und Code-Generierung.
Alle Modelle unterstuetzen Kontextfenster von ∞+ Tokens, geeignet fuer lange Dokumente und ausgedehnte Gespraeche.
Wann welches Modell sinnvoll ist
Qwen3.5 397B A17B (Reasoning)
- Komplexe Reasoning-Aufgaben
- Forschung und Analyse
- Code-Generierung
- Softwareentwicklung
Step 3.5 Flash 2603
- Kostensensitive Anwendungen
- Hohe Verarbeitungslast
