Modellvergleich
Qwen3.5 9B (Reasoning)
vs. 105B (high)
Vergleich von 2 KI-Modellen · 7 Benchmarks · Alibaba, Sarvam
Empfehlung
AlQwen3.5 9B (Reasoning)10 Metrik-SiegeStaerkste Bereiche: Ausgabepreis, Reasoning, Intelligenz
Bester Wert
105B (high)
100.0 Wert-Score
31.9 Reasoning / $0.07/1M
Niedrigster Preis
105B (high)
$0.04/1M Eingabepreis
Bestes Reasoning
Qwen3.5 9B (Reasoning)
38.4 Reasoning-Score
Kombiniert verfuegbare Reasoning-Benchmarks
Bestes Coding
Qwen3.5 9B (Reasoning)
28.7 Coding-Index
Composite Indices
Higher is better; speed and price are normalized
Standard Benchmarks
Only benchmarks with data are shown
Wichtige Unterschiede
Bester Wert
105B (high) bietet den besten Qualitaets-Preis-Mix mit 100.0 von 100 Wertpunkten.
Preisunterschied
105B (high) ist 2,4x guenstiger bei Eingabetokens als Qwen3.5 9B (Reasoning).
Geschwindigkeitsunterschied
105B (high) generiert etwa 1,8x so viele Tokens pro Sekunde wie Qwen3.5 9B (Reasoning).
Reasoning-Unterschied
Qwen3.5 9B (Reasoning) liegt 6.5 Punkte vor 105B (high) beim Reasoning.
Top-Wahl-Begruendung
Qwen3.5 9B (Reasoning) gewinnt 10 messbare Kategorien, darunter Ausgabepreis, Reasoning, Intelligenz, GPQA.
Response Face-Off
Sende einen Prompt an die ausgewaehlten Modelle und vergleiche Antwortqualitaet mit Live-Metriken zu Tempo und Kosten.
Qwen3.5 9B (Reasoning)
Alibaba
TTFT
—
Zeit
—
tok/s
—
Tokens
—
Kosten
—
105B (high)
Sarvam
TTFT
—
Zeit
—
tok/s
—
Tokens
—
Kosten
—
Welche Antwort war nuetzlicher?
Mit führenden KI-Modellen chatten
Nutze Claude, ChatGPT und Gemini zusammen mit EU-gehosteten Modellen wie Deepseek, Qwen und Kimi.
EU-gehostete Inferenz
Server in Deutschland und Finnland. Entwickelt fuer strenge GDPR- und ISO-27001-Compliance-Anforderungen.
Vollständiger Vergleich
| Metrik | Top-Wahl Al Qwen3.5 9B (Reasoning) | Sa 105B (high) |
|---|---|---|
| Preise pro 1 Mio. Tokens | ||
| Input-Kosten | $0.10/1M | $0.04/1M |
| Output-Kosten | $0.15/1M | $0.17/1M |
| Gemischt (3:1) | $0.11/1M | $0.07/1M |
| Spezifikationen | ||
| Anbieter | Alibaba | Sarvam |
| Veröffentlichung | 2. März 2026 | 6. März 2026 |
| Leistung & Geschwindigkeit | ||
| Durchsatz | 60.1 tok/s | 110.1 tok/s |
| TTFT | 1261ms | 1177ms |
| Latenz | 34551ms | 19349ms |
| Composite-Indizes | ||
| Wert-Score | 79.2 | 100.0 |
| Reasoning-Score | 38.4 | 31.9 |
| Intelligenz | 21.4 | 11.9 |
| Coding | 28.7 | — |
| Standard-Benchmarks | ||
| GPQA | 80.6% | 73.8% |
| HLE | 13.3% | 10.1% |
| SciCode | 27.5% | 26.4% |
| LCR | 59.0% | 0.0% |
| IFBench | 66.7% | 34.4% |
| TAU-bench v2 | 86.8% | 46.8% |
| TerminalBench Hard | 24.2% | 1.5% |
Wichtigste Erkenntnisse
105B (high) bietet das beste Preis-Leistungs-Verhaeltnis mit $0.04/1M,ideal fuer volumenstarke Anwendungen und kostenbewusste Projekte.
Qwen3.5 9B (Reasoning) hat das staerkste Reasoning-Profil mit 38.4 Reasoning-Score,basierend auf den verfuegbaren Reasoning-Benchmarks.
Qwen3.5 9B (Reasoning) erreicht einen 28.7 Coding-Index,und ist damit eine Top-Wahl fuer Softwareentwicklung und Code-Generierung.
Alle Modelle unterstuetzen Kontextfenster von ∞+ Tokens,geeignet fuer lange Dokumente und ausgedehnte Gespraeche.
Wann welches Modell sinnvoll ist
Qwen3.5 9B (Reasoning)
- Komplexe Reasoning-Aufgaben
- Forschung und Analyse
- Code-Generierung
- Softwareentwicklung
105B (high)
- Kostensensitive Anwendungen
- Hohe Verarbeitungslast
