Modellvergleich
Qwen3 VL 30B A3B (Reasoning)
vs. Step 3.5 Flash 2603
Vergleich von 2 KI-Modellen · 10 Benchmarks · Alibaba, StepFun
Empfehlung
St Step 3.5 Flash 2603 15 Metrik-Siege Staerkste Bereiche: Preis-Leistung, Eingabepreis, Ausgabepreis
Bester Wert
Step 3.5 Flash 2603
100.0 Wert-Score
47.9 Reasoning / $0.15/1M
Niedrigster Preis
Step 3.5 Flash 2603
$0.10/1M Eingabepreis
Bestes Reasoning
Qwen3 VL 30B A3B (Reasoning)
53.0 Reasoning-Score
Kombiniert verfuegbare Reasoning-Benchmarks
Bestes Coding
Step 3.5 Flash 2603
34.6 Coding-Index
Composite Indices
Higher is better; speed and price are normalized
Standard Benchmarks
Only benchmarks with data are shown
Wichtige Unterschiede
Bester Wert
Step 3.5 Flash 2603 bietet den besten Qualitaets-Preis-Mix mit 100.0 von 100 Wertpunkten.
Preisunterschied
Step 3.5 Flash 2603 ist 2,0x guenstiger bei Eingabetokens als Qwen3 VL 30B A3B (Reasoning).
Geschwindigkeitsunterschied
Step 3.5 Flash 2603 generiert etwa 1,6x so viele Tokens pro Sekunde wie Qwen3 VL 30B A3B (Reasoning).
Reasoning-Unterschied
Qwen3 VL 30B A3B (Reasoning) liegt 5.1 Punkte vor Step 3.5 Flash 2603 beim Reasoning.
Coding-Unterschied
Step 3.5 Flash 2603 liegt 21.5 Punkte vor Qwen3 VL 30B A3B (Reasoning) beim Coding.
Response Face-Off
Sende einen Prompt an die ausgewaehlten Modelle und vergleiche Antwortqualitaet mit Live-Metriken zu Tempo und Kosten.
Qwen3 VL 30B A3B (Reasoning)
Alibaba
TTFT
—
Zeit
—
tok/s
—
Tokens
—
Kosten
—
Step 3.5 Flash 2603
StepFun
TTFT
—
Zeit
—
tok/s
—
Tokens
—
Kosten
—
Welche Antwort war nuetzlicher?
Vollständiger Vergleich
| Metrik | Al Qwen3 VL 30B A3B (Reasoning) | Top-Wahl St Step 3.5 Flash 2603 |
|---|---|---|
| Preise pro 1 Mio. Tokens | ||
| Input-Kosten | $0.20/1M | $0.10/1M |
| Output-Kosten | $0.75/1M | $0.30/1M |
| Gemischt (3:1) | $0.34/1M | $0.15/1M |
| Spezifikationen | ||
| Anbieter | Alibaba | StepFun |
| Veröffentlichung | 3. Okt. 2025 | 2. Apr. 2026 |
| Leistung & Geschwindigkeit | ||
| Durchsatz | 124.3 tok/s | 195.0 tok/s |
| TTFT | 1068ms | 1102ms |
| Latenz | 17155ms | 11358ms |
| Composite-Indizes | ||
| Wert-Score | 49.2 | 100.0 |
| Reasoning-Score | 53.0 | 47.9 |
| Intelligenz | 19.7 | 38.5 |
| Coding | 13.1 | 34.6 |
| Mathe | 82.3 | — |
| Standard-Benchmarks | ||
| GPQA | 72.0% | 82.6% |
| MMLU Pro | 80.7% | — |
| HLE | 8.7% | 22.6% |
| LiveCodeBench | 69.7% | — |
| AIME 2025 | 82.3% | — |
| SciCode | 28.8% | 38.5% |
| LCR | 40.7% | 54.3% |
| IFBench | 45.1% | 66.5% |
| TAU-bench v2 | 19.9% | 87.4% |
| TerminalBench Hard | 5.3% | 32.6% |
Wichtigste Erkenntnisse
Step 3.5 Flash 2603 bietet das beste Preis-Leistungs-Verhaeltnis mit $0.10/1M, ideal fuer volumenstarke Anwendungen und kostenbewusste Projekte.
Qwen3 VL 30B A3B (Reasoning) hat das staerkste Reasoning-Profil mit 53.0 Reasoning-Score, basierend auf den verfuegbaren Reasoning-Benchmarks.
Step 3.5 Flash 2603 erreicht einen 34.6 Coding-Index, und ist damit eine Top-Wahl fuer Softwareentwicklung und Code-Generierung.
Alle Modelle unterstuetzen Kontextfenster von ∞+ Tokens, geeignet fuer lange Dokumente und ausgedehnte Gespraeche.
Wann welches Modell sinnvoll ist
Qwen3 VL 30B A3B (Reasoning)
- Komplexe Reasoning-Aufgaben
- Forschung und Analyse
Step 3.5 Flash 2603
- Kostensensitive Anwendungen
- Hohe Verarbeitungslast
- Code-Generierung
- Softwareentwicklung
