Modellvergleich
Qwen3 VL 30B A3B (Reasoning)
vs. Step 3.7 Flash
Vergleich von 2 KI-Modellen · 10 Benchmarks · Alibaba, StepFun
Empfehlung
St Step 3.7 Flash 12 Metrik-Siege Staerkste Bereiche: Durchsatz, TTFT, Latenz
Bester Wert
Qwen3 VL 30B A3B (Reasoning)
100.0 Wert-Score
53.0 Reasoning / $0.34/1M
Niedrigster Preis
Qwen3 VL 30B A3B (Reasoning)
$0.20/1M Eingabepreis
Bestes Reasoning
Qwen3 VL 30B A3B (Reasoning)
53.0 Reasoning-Score
Kombiniert verfuegbare Reasoning-Benchmarks
Bestes Coding
Step 3.7 Flash
37.1 Coding-Index
Composite Indices
Higher is better; speed and price are normalized
Standard Benchmarks
Only benchmarks with data are shown
Wichtige Unterschiede
Bester Wert
Qwen3 VL 30B A3B (Reasoning) bietet den besten Qualitaets-Preis-Mix mit 100.0 von 100 Wertpunkten.
Geschwindigkeitsunterschied
Step 3.7 Flash generiert etwa 3,0x so viele Tokens pro Sekunde wie Qwen3 VL 30B A3B (Reasoning).
Reasoning-Unterschied
Qwen3 VL 30B A3B (Reasoning) liegt 5.2 Punkte vor Step 3.7 Flash beim Reasoning.
Coding-Unterschied
Step 3.7 Flash liegt 24.0 Punkte vor Qwen3 VL 30B A3B (Reasoning) beim Coding.
Top-Wahl-Begruendung
Step 3.7 Flash gewinnt 12 messbare Kategorien, darunter Durchsatz, TTFT, Latenz, Intelligenz.
Response Face-Off
Sende einen Prompt an die ausgewaehlten Modelle und vergleiche Antwortqualitaet mit Live-Metriken zu Tempo und Kosten.
Qwen3 VL 30B A3B (Reasoning)
Alibaba
TTFT
—
Zeit
—
tok/s
—
Tokens
—
Kosten
—
Step 3.7 Flash
StepFun
TTFT
—
Zeit
—
tok/s
—
Tokens
—
Kosten
—
Welche Antwort war nuetzlicher?
Vollständiger Vergleich
| Metrik | Al Qwen3 VL 30B A3B (Reasoning) | Top-Wahl St Step 3.7 Flash |
|---|---|---|
| Preise pro 1 Mio. Tokens | ||
| Input-Kosten | $0.20/1M | $0.20/1M |
| Output-Kosten | $0.75/1M | $1.15/1M |
| Gemischt (3:1) | $0.34/1M | $0.44/1M |
| Spezifikationen | ||
| Anbieter | Alibaba | StepFun |
| Veröffentlichung | 3. Okt. 2025 | 29. Mai 2026 |
| Leistung & Geschwindigkeit | ||
| Durchsatz | 124.3 tok/s | 375.0 tok/s |
| TTFT | 1047ms | 755ms |
| Latenz | 17131ms | 6089ms |
| Composite-Indizes | ||
| Wert-Score | 100.0 | 69.6 |
| Reasoning-Score | 53.0 | 47.8 |
| Intelligenz | 19.7 | 42.6 |
| Coding | 13.1 | 37.1 |
| Mathe | 82.3 | — |
| Standard-Benchmarks | ||
| GPQA | 72.0% | 80.9% |
| MMLU Pro | 80.7% | — |
| HLE | 8.7% | 19.9% |
| LiveCodeBench | 69.7% | — |
| AIME 2025 | 82.3% | — |
| SciCode | 28.8% | 40.0% |
| LCR | 40.7% | 63.7% |
| IFBench | 45.1% | 67.3% |
| TAU-bench v2 | 19.9% | 98.5% |
| TerminalBench Hard | 5.3% | 35.6% |
Wichtigste Erkenntnisse
Qwen3 VL 30B A3B (Reasoning) bietet das beste Preis-Leistungs-Verhaeltnis mit $0.20/1M, ideal fuer volumenstarke Anwendungen und kostenbewusste Projekte.
Qwen3 VL 30B A3B (Reasoning) hat das staerkste Reasoning-Profil mit 53.0 Reasoning-Score, basierend auf den verfuegbaren Reasoning-Benchmarks.
Step 3.7 Flash erreicht einen 37.1 Coding-Index, und ist damit eine Top-Wahl fuer Softwareentwicklung und Code-Generierung.
Alle Modelle unterstuetzen Kontextfenster von ∞+ Tokens, geeignet fuer lange Dokumente und ausgedehnte Gespraeche.
Wann welches Modell sinnvoll ist
Qwen3 VL 30B A3B (Reasoning)
- Kostensensitive Anwendungen
- Hohe Verarbeitungslast
- Komplexe Reasoning-Aufgaben
- Forschung und Analyse
Step 3.7 Flash
- Code-Generierung
- Softwareentwicklung
