Modellvergleich
Qwen3 VL 32B (Reasoning)
vs. 105B (high)
Vergleich von 2 KI-Modellen · 10 Benchmarks · Alibaba, Sarvam
Empfehlung
Sa 105B (high) 10 Metrik-Siege Staerkste Bereiche: Preis-Leistung, Eingabepreis, Ausgabepreis
Bester Wert
105B (high)
100.0 Wert-Score
34.0 Reasoning / $0.07/1M
Niedrigster Preis
105B (high)
$0.04/1M Eingabepreis
Bestes Reasoning
Qwen3 VL 32B (Reasoning)
55.4 Reasoning-Score
Kombiniert verfuegbare Reasoning-Benchmarks
Bestes Coding
Qwen3 VL 32B (Reasoning)
14.5 Coding-Index
Composite Indices
Higher is better; speed and price are normalized
Standard Benchmarks
Only benchmarks with data are shown
Wichtige Unterschiede
Bester Wert
105B (high) bietet den besten Qualitaets-Preis-Mix mit 100.0 von 100 Wertpunkten.
Preisunterschied
105B (high) ist 16,7x guenstiger bei Eingabetokens als Qwen3 VL 32B (Reasoning).
Geschwindigkeitsunterschied
105B (high) generiert etwa 1,1x so viele Tokens pro Sekunde wie Qwen3 VL 32B (Reasoning).
Reasoning-Unterschied
Qwen3 VL 32B (Reasoning) liegt 21.4 Punkte vor 105B (high) beim Reasoning.
Coding-Unterschied
Qwen3 VL 32B (Reasoning) liegt 4.7 Punkte vor 105B (high) beim Coding.
Response Face-Off
Sende einen Prompt an die ausgewaehlten Modelle und vergleiche Antwortqualitaet mit Live-Metriken zu Tempo und Kosten.
Qwen3 VL 32B (Reasoning)
Alibaba
TTFT
—
Zeit
—
tok/s
—
Tokens
—
Kosten
—
105B (high)
Sarvam
TTFT
—
Zeit
—
tok/s
—
Tokens
—
Kosten
—
Welche Antwort war nuetzlicher?
Vollständiger Vergleich
| Metrik | Al Qwen3 VL 32B (Reasoning) | Top-Wahl Sa 105B (high) |
|---|---|---|
| Preise pro 1 Mio. Tokens | ||
| Input-Kosten | $0.70/1M | $0.04/1M |
| Output-Kosten | $8.40/1M | $0.17/1M |
| Gemischt (3:1) | $2.63/1M | $0.07/1M |
| Spezifikationen | ||
| Anbieter | Alibaba | Sarvam |
| Veröffentlichung | 21. Okt. 2025 | 6. März 2026 |
| Leistung & Geschwindigkeit | ||
| Durchsatz | 96.5 tok/s | 102.1 tok/s |
| TTFT | 1387ms | 1253ms |
| Latenz | 22121ms | 20832ms |
| Composite-Indizes | ||
| Wert-Score | 4.6 | 100.0 |
| Reasoning-Score | 55.4 | 34.0 |
| Intelligenz | 24.7 | 18.2 |
| Coding | 14.5 | 9.8 |
| Mathe | 84.7 | — |
| Standard-Benchmarks | ||
| GPQA | 73.3% | 73.8% |
| MMLU Pro | 81.8% | — |
| HLE | 9.6% | 10.1% |
| LiveCodeBench | 73.8% | — |
| AIME 2025 | 84.7% | — |
| SciCode | 28.5% | 26.4% |
| LCR | 55.3% | 0.0% |
| IFBench | 59.4% | 34.4% |
| TAU-bench v2 | 45.6% | 46.8% |
| TerminalBench Hard | 7.6% | 1.5% |
Wichtigste Erkenntnisse
105B (high) bietet das beste Preis-Leistungs-Verhaeltnis mit $0.04/1M, ideal fuer volumenstarke Anwendungen und kostenbewusste Projekte.
Qwen3 VL 32B (Reasoning) hat das staerkste Reasoning-Profil mit 55.4 Reasoning-Score, basierend auf den verfuegbaren Reasoning-Benchmarks.
Qwen3 VL 32B (Reasoning) erreicht einen 14.5 Coding-Index, und ist damit eine Top-Wahl fuer Softwareentwicklung und Code-Generierung.
Alle Modelle unterstuetzen Kontextfenster von ∞+ Tokens, geeignet fuer lange Dokumente und ausgedehnte Gespraeche.
Wann welches Modell sinnvoll ist
Qwen3 VL 32B (Reasoning)
- Komplexe Reasoning-Aufgaben
- Forschung und Analyse
- Code-Generierung
- Softwareentwicklung
105B (high)
- Kostensensitive Anwendungen
- Hohe Verarbeitungslast
