Modellvergleich
Qwen3 VL 8B Instruct
vs. Step 3.7 Flash
Vergleich von 2 KI-Modellen · 10 Benchmarks · Alibaba, StepFun
Empfehlung
StStep 3.7 Flash11 Metrik-SiegeStaerkste Bereiche: Preis-Leistung, Durchsatz, Reasoning
Bester Wert
Step 3.7 Flash
100.0 Wert-Score
44.4 Reasoning / $0.44/1M
Niedrigster Preis
Qwen3 VL 8B Instruct
$0.18/1M Eingabepreis
Bestes Reasoning
Step 3.7 Flash
44.4 Reasoning-Score
Kombiniert verfuegbare Reasoning-Benchmarks
Bestes Coding
Step 3.7 Flash
39.6 Coding-Index
Composite Indices
Higher is better; speed and price are normalized
Standard Benchmarks
Only benchmarks with data are shown
Wichtige Unterschiede
Bester Wert
Step 3.7 Flash bietet den besten Qualitaets-Preis-Mix mit 100.0 von 100 Wertpunkten.
Preisunterschied
Qwen3 VL 8B Instruct ist 1,1x guenstiger bei Eingabetokens als Step 3.7 Flash.
Reasoning-Unterschied
Step 3.7 Flash liegt 22.8 Punkte vor Qwen3 VL 8B Instruct beim Reasoning.
Top-Wahl-Begruendung
Step 3.7 Flash gewinnt 11 messbare Kategorien, darunter Preis-Leistung, Durchsatz, Reasoning, Intelligenz.
Response Face-Off
Sende einen Prompt an die ausgewaehlten Modelle und vergleiche Antwortqualitaet mit Live-Metriken zu Tempo und Kosten.
Qwen3 VL 8B Instruct
Alibaba
TTFT
—
Zeit
—
tok/s
—
Tokens
—
Kosten
—
Step 3.7 Flash
StepFun
TTFT
—
Zeit
—
tok/s
—
Tokens
—
Kosten
—
Welche Antwort war nuetzlicher?
Mit führenden KI-Modellen chatten
Nutze Claude, ChatGPT und Gemini zusammen mit EU-gehosteten Modellen wie Deepseek, Qwen und Kimi.
EU-gehostete Inferenz
Server in Deutschland und Finnland. Entwickelt fuer strenge GDPR- und ISO-27001-Compliance-Anforderungen.
Vollständiger Vergleich
| Metrik | Al Qwen3 VL 8B Instruct | Top-Wahl St Step 3.7 Flash |
|---|---|---|
| Preise pro 1 Mio. Tokens | ||
| Input-Kosten | $0.18/1M | $0.20/1M |
| Output-Kosten | $0.70/1M | $1.15/1M |
| Gemischt (3:1) | $0.31/1M | $0.44/1M |
| Spezifikationen | ||
| Anbieter | Alibaba | StepFun |
| Veröffentlichung | 14. Okt. 2025 | 29. Mai 2026 |
| Leistung & Geschwindigkeit | ||
| Durchsatz | — | 349.4 tok/s |
| TTFT | — | 761ms |
| Latenz | — | 6485ms |
| Composite-Indizes | ||
| Wert-Score | 68.8 | 100.0 |
| Reasoning-Score | 21.6 | 44.4 |
| Intelligenz | 8.2 | 30.9 |
| Coding | — | 39.6 |
| Mathe | 27.3 | — |
| Standard-Benchmarks | ||
| GPQA | 42.7% | 80.9% |
| MMLU Pro | 68.6% | — |
| HLE | 2.7% | 21.4% |
| LiveCodeBench | 33.2% | — |
| AIME 2025 | 27.3% | — |
| SciCode | 17.4% | 40.0% |
| LCR | 16.7% | 69.7% |
| IFBench | 32.3% | 67.3% |
| TAU-bench v2 | 29.2% | 98.5% |
| TerminalBench Hard | 2.3% | 35.6% |
Wichtigste Erkenntnisse
Qwen3 VL 8B Instruct bietet das beste Preis-Leistungs-Verhaeltnis mit $0.18/1M,ideal fuer volumenstarke Anwendungen und kostenbewusste Projekte.
Step 3.7 Flash hat das staerkste Reasoning-Profil mit 44.4 Reasoning-Score,basierend auf den verfuegbaren Reasoning-Benchmarks.
Step 3.7 Flash erreicht einen 39.6 Coding-Index,und ist damit eine Top-Wahl fuer Softwareentwicklung und Code-Generierung.
Alle Modelle unterstuetzen Kontextfenster von ∞+ Tokens,geeignet fuer lange Dokumente und ausgedehnte Gespraeche.
Wann welches Modell sinnvoll ist
Qwen3 VL 8B Instruct
- Kostensensitive Anwendungen
- Hohe Verarbeitungslast
Step 3.7 Flash
- Komplexe Reasoning-Aufgaben
- Forschung und Analyse
- Code-Generierung
- Softwareentwicklung
