Modellvergleich
QwQ 32B
vs. 105B (high)
Vergleich von 2 KI-Modellen · 12 Benchmarks · Alibaba, Sarvam
Empfehlung
Sa 105B (high) 8 Metrik-Siege Staerkste Bereiche: Preis-Leistung, Eingabepreis, Ausgabepreis
Bester Wert
105B (high)
100.0 Wert-Score
34.0 Reasoning / $0.07/1M
Niedrigster Preis
105B (high)
$0.04/1M Eingabepreis
Bestes Reasoning
QwQ 32B
45.6 Reasoning-Score
Kombiniert verfuegbare Reasoning-Benchmarks
Bestes Coding
105B (high)
9.8 Coding-Index
Composite Indices
Higher is better; speed and price are normalized
Standard Benchmarks
Only benchmarks with data are shown
Wichtige Unterschiede
Bester Wert
105B (high) bietet den besten Qualitaets-Preis-Mix mit 100.0 von 100 Wertpunkten.
Preisunterschied
105B (high) ist 15,7x guenstiger bei Eingabetokens als QwQ 32B.
Geschwindigkeitsunterschied
105B (high) generiert etwa 3,1x so viele Tokens pro Sekunde wie QwQ 32B.
Reasoning-Unterschied
QwQ 32B liegt 11.5 Punkte vor 105B (high) beim Reasoning.
Top-Wahl-Begruendung
105B (high) gewinnt 8 messbare Kategorien, darunter Preis-Leistung, Eingabepreis, Ausgabepreis, Gemischter Preis.
Response Face-Off
Sende einen Prompt an die ausgewaehlten Modelle und vergleiche Antwortqualitaet mit Live-Metriken zu Tempo und Kosten.
QwQ 32B
Alibaba
TTFT
—
Zeit
—
tok/s
—
Tokens
—
Kosten
—
105B (high)
Sarvam
TTFT
—
Zeit
—
tok/s
—
Tokens
—
Kosten
—
Welche Antwort war nuetzlicher?
Vollständiger Vergleich
| Metrik | Al QwQ 32B | Top-Wahl Sa 105B (high) |
|---|---|---|
| Preise pro 1 Mio. Tokens | ||
| Input-Kosten | $0.66/1M | $0.04/1M |
| Output-Kosten | $1.00/1M | $0.17/1M |
| Gemischt (3:1) | $0.74/1M | $0.07/1M |
| Spezifikationen | ||
| Anbieter | Alibaba | Sarvam |
| Veröffentlichung | 5. März 2025 | 6. März 2026 |
| Leistung & Geschwindigkeit | ||
| Durchsatz | 30.9 tok/s | 94.5 tok/s |
| TTFT | 431ms | 1260ms |
| Latenz | 81150ms | 22431ms |
| Composite-Indizes | ||
| Wert-Score | 13.3 | 100.0 |
| Reasoning-Score | 45.6 | 34.0 |
| Intelligenz | 19.7 | 18.2 |
| Coding | — | 9.8 |
| Mathe | 29.0 | — |
| Standard-Benchmarks | ||
| GPQA | 59.3% | 73.8% |
| MMLU Pro | 76.4% | — |
| HLE | 8.2% | 10.1% |
| LiveCodeBench | 63.1% | — |
| MATH 500 | 95.7% | — |
| AIME 2025 | 29.0% | — |
| AIME (Original) | 78.0% | — |
| SciCode | 35.8% | 26.4% |
| LCR | 25.0% | 0.0% |
| IFBench | 38.8% | 34.4% |
| TAU-bench v2 | — | 46.8% |
| TerminalBench Hard | — | 1.5% |
Wichtigste Erkenntnisse
105B (high) bietet das beste Preis-Leistungs-Verhaeltnis mit $0.04/1M, ideal fuer volumenstarke Anwendungen und kostenbewusste Projekte.
QwQ 32B hat das staerkste Reasoning-Profil mit 45.6 Reasoning-Score, basierend auf den verfuegbaren Reasoning-Benchmarks.
105B (high) erreicht einen 9.8 Coding-Index, und ist damit eine Top-Wahl fuer Softwareentwicklung und Code-Generierung.
Alle Modelle unterstuetzen Kontextfenster von ∞+ Tokens, geeignet fuer lange Dokumente und ausgedehnte Gespraeche.
Wann welches Modell sinnvoll ist
QwQ 32B
- Komplexe Reasoning-Aufgaben
- Forschung und Analyse
105B (high)
- Kostensensitive Anwendungen
- Hohe Verarbeitungslast
- Code-Generierung
- Softwareentwicklung
