Modellvergleich
QwQ 32B
vs. Step 3.7 Flash
Vergleich von 2 KI-Modellen · 12 Benchmarks · Alibaba, StepFun
Empfehlung
St Step 3.7 Flash 12 Metrik-Siege Staerkste Bereiche: Preis-Leistung, Eingabepreis, Gemischter Preis
Bester Wert
Step 3.7 Flash
100.0 Wert-Score
47.8 Reasoning / $0.44/1M
Niedrigster Preis
Step 3.7 Flash
$0.20/1M Eingabepreis
Bestes Reasoning
Step 3.7 Flash
47.8 Reasoning-Score
Kombiniert verfuegbare Reasoning-Benchmarks
Bestes Coding
Step 3.7 Flash
37.1 Coding-Index
Composite Indices
Higher is better; speed and price are normalized
Standard Benchmarks
Only benchmarks with data are shown
Wichtige Unterschiede
Bester Wert
Step 3.7 Flash bietet den besten Qualitaets-Preis-Mix mit 100.0 von 100 Wertpunkten.
Preisunterschied
Step 3.7 Flash ist 3,3x guenstiger bei Eingabetokens als QwQ 32B.
Geschwindigkeitsunterschied
Step 3.7 Flash generiert etwa 12,1x so viele Tokens pro Sekunde wie QwQ 32B.
Reasoning-Unterschied
Step 3.7 Flash liegt 2.2 Punkte vor QwQ 32B beim Reasoning.
Top-Wahl-Begruendung
Step 3.7 Flash gewinnt 12 messbare Kategorien, darunter Preis-Leistung, Eingabepreis, Gemischter Preis, Durchsatz.
Response Face-Off
Sende einen Prompt an die ausgewaehlten Modelle und vergleiche Antwortqualitaet mit Live-Metriken zu Tempo und Kosten.
QwQ 32B
Alibaba
TTFT
—
Zeit
—
tok/s
—
Tokens
—
Kosten
—
Step 3.7 Flash
StepFun
TTFT
—
Zeit
—
tok/s
—
Tokens
—
Kosten
—
Welche Antwort war nuetzlicher?
Vollständiger Vergleich
| Metrik | Al QwQ 32B | Top-Wahl St Step 3.7 Flash |
|---|---|---|
| Preise pro 1 Mio. Tokens | ||
| Input-Kosten | $0.66/1M | $0.20/1M |
| Output-Kosten | $1.00/1M | $1.15/1M |
| Gemischt (3:1) | $0.74/1M | $0.44/1M |
| Spezifikationen | ||
| Anbieter | Alibaba | StepFun |
| Veröffentlichung | 5. März 2025 | 29. Mai 2026 |
| Leistung & Geschwindigkeit | ||
| Durchsatz | 30.9 tok/s | 371.9 tok/s |
| TTFT | 431ms | 767ms |
| Latenz | 81150ms | 6145ms |
| Composite-Indizes | ||
| Wert-Score | 56.0 | 100.0 |
| Reasoning-Score | 45.6 | 47.8 |
| Intelligenz | 19.7 | 42.6 |
| Coding | — | 37.1 |
| Mathe | 29.0 | — |
| Standard-Benchmarks | ||
| GPQA | 59.3% | 80.9% |
| MMLU Pro | 76.4% | — |
| HLE | 8.2% | 19.9% |
| LiveCodeBench | 63.1% | — |
| MATH 500 | 95.7% | — |
| AIME 2025 | 29.0% | — |
| AIME (Original) | 78.0% | — |
| SciCode | 35.8% | 40.0% |
| LCR | 25.0% | 63.7% |
| IFBench | 38.8% | 67.3% |
| TAU-bench v2 | — | 98.5% |
| TerminalBench Hard | — | 35.6% |
Wichtigste Erkenntnisse
Step 3.7 Flash bietet das beste Preis-Leistungs-Verhaeltnis mit $0.20/1M, ideal fuer volumenstarke Anwendungen und kostenbewusste Projekte.
Step 3.7 Flash hat das staerkste Reasoning-Profil mit 47.8 Reasoning-Score, basierend auf den verfuegbaren Reasoning-Benchmarks.
Step 3.7 Flash erreicht einen 37.1 Coding-Index, und ist damit eine Top-Wahl fuer Softwareentwicklung und Code-Generierung.
Alle Modelle unterstuetzen Kontextfenster von ∞+ Tokens, geeignet fuer lange Dokumente und ausgedehnte Gespraeche.
Wann welches Modell sinnvoll ist
QwQ 32B
- Allgemeine KI
- Vielseitige Anwendungen
Step 3.7 Flash
- Kostensensitive Anwendungen
- Hohe Verarbeitungslast
- Komplexe Reasoning-Aufgaben
- Forschung und Analyse
- Code-Generierung
- Softwareentwicklung
