Modellvergleich
QwQ 32B
vs. Step 3.7 Flash
Vergleich von 2 KI-Modellen · 12 Benchmarks · Alibaba, StepFun
Empfehlung
StStep 3.7 Flash10 Metrik-SiegeStaerkste Bereiche: Preis-Leistung, Eingabepreis, Gemischter Preis
Bester Wert
Step 3.7 Flash
100.0 Wert-Score
44.4 Reasoning / $0.44/1M
Niedrigster Preis
Step 3.7 Flash
$0.20/1M Eingabepreis
Bestes Reasoning
QwQ 32B
44.5 Reasoning-Score
Kombiniert verfuegbare Reasoning-Benchmarks
Bestes Coding
Step 3.7 Flash
39.6 Coding-Index
Composite Indices
Higher is better; speed and price are normalized
Standard Benchmarks
Only benchmarks with data are shown
Wichtige Unterschiede
Bester Wert
Step 3.7 Flash bietet den besten Qualitaets-Preis-Mix mit 100.0 von 100 Wertpunkten.
Preisunterschied
Step 3.7 Flash ist 3,3x guenstiger bei Eingabetokens als QwQ 32B.
Reasoning-Unterschied
QwQ 32B liegt 0.1 Punkte vor Step 3.7 Flash beim Reasoning.
Top-Wahl-Begruendung
Step 3.7 Flash gewinnt 10 messbare Kategorien, darunter Preis-Leistung, Eingabepreis, Gemischter Preis, Durchsatz.
Response Face-Off
Sende einen Prompt an die ausgewaehlten Modelle und vergleiche Antwortqualitaet mit Live-Metriken zu Tempo und Kosten.
QwQ 32B
Alibaba
TTFT
—
Zeit
—
tok/s
—
Tokens
—
Kosten
—
Step 3.7 Flash
StepFun
TTFT
—
Zeit
—
tok/s
—
Tokens
—
Kosten
—
Welche Antwort war nuetzlicher?
Mit führenden KI-Modellen chatten
Nutze Claude, ChatGPT und Gemini zusammen mit EU-gehosteten Modellen wie Deepseek, Qwen und Kimi.
EU-gehostete Inferenz
Server in Deutschland und Finnland. Entwickelt fuer strenge GDPR- und ISO-27001-Compliance-Anforderungen.
Vollständiger Vergleich
| Metrik | Al QwQ 32B | Top-Wahl St Step 3.7 Flash |
|---|---|---|
| Preise pro 1 Mio. Tokens | ||
| Input-Kosten | $0.66/1M | $0.20/1M |
| Output-Kosten | $1.00/1M | $1.15/1M |
| Gemischt (3:1) | $0.74/1M | $0.44/1M |
| Spezifikationen | ||
| Anbieter | Alibaba | StepFun |
| Veröffentlichung | 5. März 2025 | 29. Mai 2026 |
| Leistung & Geschwindigkeit | ||
| Durchsatz | — | 378.8 tok/s |
| TTFT | — | 710ms |
| Latenz | — | 5991ms |
| Composite-Indizes | ||
| Wert-Score | 58.9 | 100.0 |
| Reasoning-Score | 44.5 | 44.4 |
| Intelligenz | 13.4 | 30.9 |
| Coding | — | 39.6 |
| Mathe | 29.0 | — |
| Standard-Benchmarks | ||
| GPQA | 59.3% | 80.9% |
| MMLU Pro | 76.4% | — |
| HLE | 7.3% | 21.4% |
| LiveCodeBench | 63.1% | — |
| MATH 500 | 95.7% | — |
| AIME 2025 | 29.0% | — |
| AIME (Original) | 78.0% | — |
| SciCode | 35.8% | 40.0% |
| LCR | 26.3% | 69.7% |
| IFBench | 38.8% | 67.3% |
| TAU-bench v2 | — | 98.5% |
| TerminalBench Hard | — | 35.6% |
Wichtigste Erkenntnisse
Step 3.7 Flash bietet das beste Preis-Leistungs-Verhaeltnis mit $0.20/1M,ideal fuer volumenstarke Anwendungen und kostenbewusste Projekte.
QwQ 32B hat das staerkste Reasoning-Profil mit 44.5 Reasoning-Score,basierend auf den verfuegbaren Reasoning-Benchmarks.
Step 3.7 Flash erreicht einen 39.6 Coding-Index,und ist damit eine Top-Wahl fuer Softwareentwicklung und Code-Generierung.
Alle Modelle unterstuetzen Kontextfenster von ∞+ Tokens,geeignet fuer lange Dokumente und ausgedehnte Gespraeche.
Wann welches Modell sinnvoll ist
QwQ 32B
- Komplexe Reasoning-Aufgaben
- Forschung und Analyse
Step 3.7 Flash
- Kostensensitive Anwendungen
- Hohe Verarbeitungslast
- Code-Generierung
- Softwareentwicklung
