Modellvergleich
30B (high)
vs. Step 3.5 Flash
Vergleich von 2 KI-Modellen · 7 Benchmarks · Sarvam, StepFun
Empfehlung
StStep 3.5 Flash11 Metrik-SiegeStaerkste Bereiche: TTFT, Latenz, Reasoning
Bester Wert
30B (high)
100.0 Wert-Score
25.6 Reasoning / $0.05/1M
Niedrigster Preis
30B (high)
$0.03/1M Eingabepreis
Bestes Reasoning
Step 3.5 Flash
42.6 Reasoning-Score
Kombiniert verfuegbare Reasoning-Benchmarks
Composite Indices
Higher is better; speed and price are normalized
Standard Benchmarks
Only benchmarks with data are shown
Wichtige Unterschiede
Bester Wert
30B (high) bietet den besten Qualitaets-Preis-Mix mit 100.0 von 100 Wertpunkten.
Preisunterschied
30B (high) ist 3,8x guenstiger bei Eingabetokens als Step 3.5 Flash.
Reasoning-Unterschied
Step 3.5 Flash liegt 16.9 Punkte vor 30B (high) beim Reasoning.
Top-Wahl-Begruendung
Step 3.5 Flash gewinnt 11 messbare Kategorien, darunter TTFT, Latenz, Reasoning, Intelligenz.
Response Face-Off
Sende einen Prompt an die ausgewaehlten Modelle und vergleiche Antwortqualitaet mit Live-Metriken zu Tempo und Kosten.
30B (high)
Sarvam
TTFT
—
Zeit
—
tok/s
—
Tokens
—
Kosten
—
Step 3.5 Flash
StepFun
TTFT
—
Zeit
—
tok/s
—
Tokens
—
Kosten
—
Welche Antwort war nuetzlicher?
Mit führenden KI-Modellen chatten
Nutze Claude, ChatGPT und Gemini zusammen mit EU-gehosteten Modellen wie Deepseek, Qwen und Kimi.
EU-gehostete Inferenz
Server in Deutschland und Finnland. Entwickelt fuer strenge GDPR- und ISO-27001-Compliance-Anforderungen.
Vollständiger Vergleich
| Metrik | Sa 30B (high) | Top-Wahl St Step 3.5 Flash |
|---|---|---|
| Preise pro 1 Mio. Tokens | ||
| Input-Kosten | $0.03/1M | $0.10/1M |
| Output-Kosten | $0.11/1M | $0.30/1M |
| Gemischt (3:1) | $0.05/1M | $0.15/1M |
| Spezifikationen | ||
| Anbieter | Sarvam | StepFun |
| Veröffentlichung | 6. März 2026 | 2. Feb. 2026 |
| Leistung & Geschwindigkeit | ||
| Durchsatz | 217.4 tok/s | 212.3 tok/s |
| TTFT | 1157ms | 745ms |
| Latenz | 10356ms | 10167ms |
| Composite-Indizes | ||
| Wert-Score | 100.0 | 52.0 |
| Reasoning-Score | 25.6 | 42.6 |
| Intelligenz | 6.6 | 25.5 |
| Standard-Benchmarks | ||
| GPQA | 63.3% | 83.1% |
| HLE | 7.0% | 19.1% |
| SciCode | 19.2% | 40.4% |
| LCR | 0.0% | 43.0% |
| IFBench | 26.5% | 64.6% |
| TAU-bench v2 | 34.5% | 94.4% |
| TerminalBench Hard | 2.3% | 27.3% |
Wichtigste Erkenntnisse
30B (high) bietet das beste Preis-Leistungs-Verhaeltnis mit $0.03/1M,ideal fuer volumenstarke Anwendungen und kostenbewusste Projekte.
Step 3.5 Flash hat das staerkste Reasoning-Profil mit 42.6 Reasoning-Score,basierend auf den verfuegbaren Reasoning-Benchmarks.
Alle Modelle unterstuetzen Kontextfenster von ∞+ Tokens,geeignet fuer lange Dokumente und ausgedehnte Gespraeche.
Wann welches Modell sinnvoll ist
30B (high)
- Kostensensitive Anwendungen
- Hohe Verarbeitungslast
Step 3.5 Flash
- Komplexe Reasoning-Aufgaben
- Forschung und Analyse
