Modellvergleich
30B (high)
vs. Step 3.5 Flash 2603
Vergleich von 2 KI-Modellen · 7 Benchmarks · Sarvam, StepFun
Empfehlung
StStep 3.5 Flash 260310 Metrik-SiegeStaerkste Bereiche: TTFT, Reasoning, Intelligenz
Bester Wert
30B (high)
100.0 Wert-Score
25.6 Reasoning / $0.05/1M
Niedrigster Preis
30B (high)
$0.03/1M Eingabepreis
Bestes Reasoning
Step 3.5 Flash 2603
43.7 Reasoning-Score
Kombiniert verfuegbare Reasoning-Benchmarks
Composite Indices
Higher is better; speed and price are normalized
Standard Benchmarks
Only benchmarks with data are shown
Wichtige Unterschiede
Bester Wert
30B (high) bietet den besten Qualitaets-Preis-Mix mit 100.0 von 100 Wertpunkten.
Preisunterschied
30B (high) ist 3,8x guenstiger bei Eingabetokens als Step 3.5 Flash 2603.
Geschwindigkeitsunterschied
30B (high) generiert etwa 1,1x so viele Tokens pro Sekunde wie Step 3.5 Flash 2603.
Reasoning-Unterschied
Step 3.5 Flash 2603 liegt 18.1 Punkte vor 30B (high) beim Reasoning.
Top-Wahl-Begruendung
Step 3.5 Flash 2603 gewinnt 10 messbare Kategorien, darunter TTFT, Reasoning, Intelligenz, GPQA.
Response Face-Off
Sende einen Prompt an die ausgewaehlten Modelle und vergleiche Antwortqualitaet mit Live-Metriken zu Tempo und Kosten.
30B (high)
Sarvam
TTFT
—
Zeit
—
tok/s
—
Tokens
—
Kosten
—
Step 3.5 Flash 2603
StepFun
TTFT
—
Zeit
—
tok/s
—
Tokens
—
Kosten
—
Welche Antwort war nuetzlicher?
Mit führenden KI-Modellen chatten
Nutze Claude, ChatGPT und Gemini zusammen mit EU-gehosteten Modellen wie Deepseek, Qwen und Kimi.
EU-gehostete Inferenz
Server in Deutschland und Finnland. Entwickelt fuer strenge GDPR- und ISO-27001-Compliance-Anforderungen.
Vollständiger Vergleich
| Metrik | Sa 30B (high) | Top-Wahl St Step 3.5 Flash 2603 |
|---|---|---|
| Preise pro 1 Mio. Tokens | ||
| Input-Kosten | $0.03/1M | $0.10/1M |
| Output-Kosten | $0.11/1M | $0.30/1M |
| Gemischt (3:1) | $0.05/1M | $0.15/1M |
| Spezifikationen | ||
| Anbieter | Sarvam | StepFun |
| Veröffentlichung | 6. März 2026 | 2. Apr. 2026 |
| Leistung & Geschwindigkeit | ||
| Durchsatz | 217.2 tok/s | 201.9 tok/s |
| TTFT | 1133ms | 833ms |
| Latenz | 10340ms | 10739ms |
| Composite-Indizes | ||
| Wert-Score | 100.0 | 53.5 |
| Reasoning-Score | 25.6 | 43.7 |
| Intelligenz | 6.6 | 26.0 |
| Standard-Benchmarks | ||
| GPQA | 63.3% | 82.6% |
| HLE | 7.0% | 22.6% |
| SciCode | 19.2% | 38.5% |
| LCR | 0.0% | 54.3% |
| IFBench | 26.5% | 66.5% |
| TAU-bench v2 | 34.5% | 87.4% |
| TerminalBench Hard | 2.3% | 32.6% |
Wichtigste Erkenntnisse
30B (high) bietet das beste Preis-Leistungs-Verhaeltnis mit $0.03/1M,ideal fuer volumenstarke Anwendungen und kostenbewusste Projekte.
Step 3.5 Flash 2603 hat das staerkste Reasoning-Profil mit 43.7 Reasoning-Score,basierend auf den verfuegbaren Reasoning-Benchmarks.
Alle Modelle unterstuetzen Kontextfenster von ∞+ Tokens,geeignet fuer lange Dokumente und ausgedehnte Gespraeche.
Wann welches Modell sinnvoll ist
30B (high)
- Kostensensitive Anwendungen
- Hohe Verarbeitungslast
Step 3.5 Flash 2603
- Komplexe Reasoning-Aufgaben
- Forschung und Analyse
