Modellvergleich

Step 3.5 Flash
vs. Claude Fable 5.1 (Adaptive Reasoning, Xhigh Effort, Default Fallback)

Vergleich von 2 KI-Modellen · 0 Benchmarks · StepFun, Anthropic

Empfehlung

Step 3.5 Flash7 Metrik-Siege

Staerkste Bereiche: Preis-Leistung, Eingabepreis, Ausgabepreis

Bester Wert

Step 3.5 Flash

100.0 Wert-Score

26.0 Reasoning / $0.15/1M

Niedrigster Preis

Step 3.5 Flash

$0.10/1M Eingabepreis

Bestes Reasoning

Claude Fable 5.1 (Adaptive Reasoning, Xhigh Effort, Default Fallback)

64.8 Reasoning-Score

Kombiniert verfuegbare Reasoning-Benchmarks

Bestes Coding

Claude Fable 5.1 (Adaptive Reasoning, Xhigh Effort, Default Fallback)

80.7 Coding-Index

Wichtige Unterschiede

Bester Wert

Step 3.5 Flash bietet den besten Qualitaets-Preis-Mix mit 100.0 von 100 Wertpunkten.

Preisunterschied

Step 3.5 Flash ist 100x guenstiger bei Eingabetokens als Claude Fable 5.1 (Adaptive Reasoning, Xhigh Effort, Default Fallback).

Geschwindigkeitsunterschied

Step 3.5 Flash generiert etwa 3,3x so viele Tokens pro Sekunde wie Claude Fable 5.1 (Adaptive Reasoning, Xhigh Effort, Default Fallback).

Reasoning-Unterschied

Claude Fable 5.1 (Adaptive Reasoning, Xhigh Effort, Default Fallback) liegt 38.8 Punkte vor Step 3.5 Flash beim Reasoning.

Top-Wahl-Begruendung

Step 3.5 Flash gewinnt 7 messbare Kategorien, darunter Preis-Leistung, Eingabepreis, Ausgabepreis, Gemischter Preis.

Live-Vergleich

Response Face-Off

Sende einen Prompt an die ausgewählten Modelle und vergleiche Antwortqualität mit Live-Metriken zu Tempo und Kosten.

10 Vergleiche in 24 Std. übrig

Step 3.5 Flash

StepFun

Bereit

TTFT

—

Zeit

—

tok/s

—

Tokens

—

Kosten

—

Bereit

Claude Fable 5.1 (Adaptive Reasoning, Xhigh Effort, Default Fallback)

Anthropic

Bereit

TTFT

—

Zeit

—

tok/s

—

Tokens

—

Kosten

—

Bereit

Welche Antwort war nützlicher?

Sicherer KI-Chat aus Europa

Die Verarbeitungsbedingungen unterscheiden sich je ausgewähltem Modell. Prüfe vor der Nutzung sensibler Daten die aktuelle Datenschutzerklärung und AVV/DPA.

Kostenlos chatten

OpenAI-kompatible Inferenz

Wähle aus dem aktuellen Modellkatalog. Die Verarbeitungsbedingungen unterscheiden sich je ausgewähltem Modell und Service.

API-Zugang erhalten

Vollständiger Vergleich

Metrik	Top-Wahl St Step 3.5 Flash StepFun	An Claude Fable 5.1 (Adaptive Reasoning, Xhigh Effort, Default Fallback) Anthropic
Preise pro 1 Mio. Tokens
Input-Kosten	$0.10/1M	$10.00/1M
Output-Kosten	$0.30/1M	$50.00/1M
Gemischt (3:1)	$0.15/1M	$20.00/1M
Spezifikationen
Anbieter	StepFun	Anthropic
Veröffentlichung	2. Feb. 2026	1. Sept. 2026
Leistung & Geschwindigkeit
Durchsatz	224.3 tok/s	68.5 tok/s
TTFT	1120ms	130210ms
Latenz	10030ms	130210ms
Composite-Indizes
Wert-Score	100.0	1.9
Reasoning-Score	26.0	64.8
Intelligenz	26.0	64.8
Coding	—	80.7

Wichtigste Erkenntnisse

Step 3.5 Flash bietet das beste Preis-Leistungs-Verhaeltnis mit $0.10/1M,ideal fuer volumenstarke Anwendungen und kostenbewusste Projekte.

Claude Fable 5.1 (Adaptive Reasoning, Xhigh Effort, Default Fallback) hat das staerkste Reasoning-Profil mit 64.8 Reasoning-Score,basierend auf den verfuegbaren Reasoning-Benchmarks.

Claude Fable 5.1 (Adaptive Reasoning, Xhigh Effort, Default Fallback) erreicht einen 80.7 Coding-Index,und ist damit eine Top-Wahl fuer Softwareentwicklung und Code-Generierung.

Alle Modelle unterstuetzen Kontextfenster von ∞+ Tokens,geeignet fuer lange Dokumente und ausgedehnte Gespraeche.