Modellvergleich
V4 Flash (Reasoning, Max Effort)
vs. Qwen3 30B A3B 2507 (Reasoning)
Vergleich von 2 KI-Modellen · 12 Benchmarks · DeepSeek, Alibaba
Empfehlung
De V4 Flash (Reasoning, Max Effort) 13 Metrik-Siege Staerkste Bereiche: Preis-Leistung, Eingabepreis, Ausgabepreis
Bester Wert
V4 Flash (Reasoning, Max Effort)
100.0 Wert-Score
53.9 Reasoning / $0.18/1M
Niedrigster Preis
V4 Flash (Reasoning, Max Effort)
$0.14/1M Eingabepreis
Bestes Reasoning
Qwen3 30B A3B 2507 (Reasoning)
56.7 Reasoning-Score
Kombiniert verfuegbare Reasoning-Benchmarks
Bestes Coding
V4 Flash (Reasoning, Max Effort)
38.7 Coding-Index
Composite Indices
Higher is better; speed and price are normalized
Standard Benchmarks
Only benchmarks with data are shown
Wichtige Unterschiede
Bester Wert
V4 Flash (Reasoning, Max Effort) bietet den besten Qualitaets-Preis-Mix mit 100.0 von 100 Wertpunkten.
Preisunterschied
V4 Flash (Reasoning, Max Effort) ist 2,0x guenstiger bei Eingabetokens als Qwen3 30B A3B 2507 (Reasoning).
Geschwindigkeitsunterschied
Qwen3 30B A3B 2507 (Reasoning) generiert etwa 1,3x so viele Tokens pro Sekunde wie V4 Flash (Reasoning, Max Effort).
Reasoning-Unterschied
Qwen3 30B A3B 2507 (Reasoning) liegt 2.8 Punkte vor V4 Flash (Reasoning, Max Effort) beim Reasoning.
Coding-Unterschied
V4 Flash (Reasoning, Max Effort) liegt 24.1 Punkte vor Qwen3 30B A3B 2507 (Reasoning) beim Coding.
Response Face-Off
Sende einen Prompt an die ausgewaehlten Modelle und vergleiche Antwortqualitaet mit Live-Metriken zu Tempo und Kosten.
V4 Flash (Reasoning, Max Effort)
DeepSeek
TTFT
—
Zeit
—
tok/s
—
Tokens
—
Kosten
—
Qwen3 30B A3B 2507 (Reasoning)
Alibaba
TTFT
—
Zeit
—
tok/s
—
Tokens
—
Kosten
—
Welche Antwort war nuetzlicher?
Vollständiger Vergleich
| Metrik | Top-Wahl De V4 Flash (Reasoning, Max Effort) | Al Qwen3 30B A3B 2507 (Reasoning) |
|---|---|---|
| Preise pro 1 Mio. Tokens | ||
| Input-Kosten | $0.14/1M | $0.28/1M |
| Output-Kosten | $0.28/1M | $1.85/1M |
| Gemischt (3:1) | $0.18/1M | $0.67/1M |
| Spezifikationen | ||
| Anbieter | DeepSeek | Alibaba |
| Veröffentlichung | 24. Apr. 2026 | 30. Juli 2025 |
| Leistung & Geschwindigkeit | ||
| Durchsatz | 111.8 tok/s | 143.9 tok/s |
| TTFT | 1054ms | 1000ms |
| Latenz | 51244ms | 14896ms |
| Composite-Indizes | ||
| Wert-Score | 100.0 | 27.4 |
| Reasoning-Score | 53.9 | 56.7 |
| Intelligenz | 40.3 | 15.8 |
| Coding | 38.7 | 14.6 |
| Mathe | — | 56.3 |
| Standard-Benchmarks | ||
| GPQA | 89.4% | 70.7% |
| MMLU Pro | — | 80.5% |
| HLE | 32.1% | 9.8% |
| LiveCodeBench | — | 70.7% |
| MATH 500 | — | 97.6% |
| AIME 2025 | — | 56.3% |
| AIME (Original) | — | 90.7% |
| SciCode | 44.9% | 33.3% |
| LCR | 63.0% | 59.0% |
| IFBench | 79.2% | 50.7% |
| TAU-bench v2 | 95.0% | 28.1% |
| TerminalBench Hard | 35.6% | 5.3% |
Wichtigste Erkenntnisse
V4 Flash (Reasoning, Max Effort) bietet das beste Preis-Leistungs-Verhaeltnis mit $0.14/1M, ideal fuer volumenstarke Anwendungen und kostenbewusste Projekte.
Qwen3 30B A3B 2507 (Reasoning) hat das staerkste Reasoning-Profil mit 56.7 Reasoning-Score, basierend auf den verfuegbaren Reasoning-Benchmarks.
V4 Flash (Reasoning, Max Effort) erreicht einen 38.7 Coding-Index, und ist damit eine Top-Wahl fuer Softwareentwicklung und Code-Generierung.
Alle Modelle unterstuetzen Kontextfenster von ∞+ Tokens, geeignet fuer lange Dokumente und ausgedehnte Gespraeche.
Wann welches Modell sinnvoll ist
V4 Flash (Reasoning, Max Effort)
- Kostensensitive Anwendungen
- Hohe Verarbeitungslast
- Code-Generierung
- Softwareentwicklung
Qwen3 30B A3B 2507 (Reasoning)
- Komplexe Reasoning-Aufgaben
- Forschung und Analyse
